Обжалване на оценките от порноконкурса за нотариуси

[Гост.]

Съпричастност, знаеш, че те подкрепях...според мен и това е някакво сериозно начало, заявка, че няма да се толерира такова поведение и в бъдеще... Е, не успяхте, но по-важното е да опитахте. Пък има и още инстанции, нали така. Борба до края!

Що се касае до постановеното решение, у мен буди недоумение друго и считам съществено да е, което провокира прословутото ми недоверие и породи следното питане - съдебно заседание днес и до след обяд има постановено СР?
Нищо лично за съдебния състав, опазил ме бог, ама такава чевръста работа... си лъха отвсякъде..

Ако ли никой не вижда нищо нередно/ то може и само аз да съм си Тома неверни/- да си пожелаем точно такава експедитивност и у останалите представители на Темида.
Така щото поне да се не налага за един обикновен протокол от с.з. да виси молбата в деловодството повече от две седмици.
Така де- останалите да взимат пример от авангарда! Доброто следва да се ползва...

[kalahan2008]

Във всички наредби за конкурси, изпити и т.н. за нотариуси, магистрати, държавни служители и т.н. липсва изискване за мотивиране на оценките, вкл. и за университетските семестриални и държавни изпити.
НАРЕДБА ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА КОНКУРСИТЕ ЗА ДЪРЖАВНИ СЛУЖИТЕЛИ
НАРЕДБА № 1от 19 декември 2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател
НАРЕДБА № 36 ОТ 7 ЯНУАРИ 1998 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА КОНКУРСИТЕ ЗА НОТАРИУСИ
Наредба № 1 от 6 февруари 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители
Наредба № 2 за условията и реда за провеждане на изпита за адвокати и младши адвокати
Наредба за държавните изисквания за приемане на студенти във висшите училища на Република България

НИКЪДЕ не се изисква мотивиране на оценките. Навсякъде прото пише "се оценяват от комисия...се съставя протокол...".
Както е посочил и ВАС, оценките винаги са субективни, но поне да се мотивираха черно на бяло. Не може да оценяваш някого и да не се мотивираш защо и на какво основание си преценил така. Дори и съдебните решения следва да имат писмени мотиви, макар че и те са функция на субективната преценка на съда.

[Гост.]

Добре, това ми е известно.
Но понеже си писал след мен и нито дума за скоростта на постановяване съдебния акт нищо ли не ще кажеш?

п.п. Вече започвам да се съмнявам и в себе си...

[Melly]

Аз пък това съм го пропусала, а е твърде стряскащо..... то Решението си е доста дългичко.
Странно.....Пък трябва и да се обмисли и да се структурира, да се редактира, даже да бъде прочетено и от състава... все действия, изискващи бая време

Та, погледнато от формалната страна ...., замислям се сериозно.
Е, не е необходимо тук да споделя какви интерполацийки ми се въртят в главата, ама има.... и то, не една.

[donna]

Извинявай калахан ,но примерно при кандидатстуденскити изпити се публикуват след изпита верните отговорите и критериите за оценяване или поне тук при нас е така.При спор 3 квестор проверява ...

[Гост.]

Така, Мели- да съм точна.
Я на сайта на ВАС какво излиза

ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
Трето отделение

АДМИНИСТРАТИВНО
Д Е Л О

15102 / 2008

По жалба (протест) на

Ани Борисова Георгиева
гр.......ул."........"№2...............срещу

Реш. по адм. дело № 14257/2008 на ВАС
Докладчик Тодор Петков Статус Решено
Материя Наредба или заповед на министър Местонахождение Деловодство
Вид първоинстанционно Заседания 16.12.2008 11:00
Образувано на 08.12.2008 г. Деловодител Ваня Миланова
Свършено на 16.12.2008 г.
Списък на призованите лица за 16.12.2008 11:00
Протокол от заседание на 16.12.2008
Решение №14008 от 16.12.2008

Сега и протоколчето

П Р О Т О К О Л

София, 16.12.2008 година

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА ГЕТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА МОТОВА
ТОДОР ПЕТКОВ
при участието на секретаря Станка Чолакова
и с участието на прокурора Тодор Мерджанов
сложи на разглеждане дело № 15102 по описа за 2008 година ,
докладвано от съдията ТОДОР ПЕТКОВ

На именно повикване на второ четене страните се представиха така:

Жалбоподателят Ани Борисова Георгиева, редовно призована, не се явява и не се представлява.
Ответникът Министъра на правосъдието, редовно призован, се представлява от юрк. Караславова.
Заинтересованата страна Стефан Маринов Варамезов, редовно призован, се явява лично.
Заинтересованата страна Мирослава Великова Димова-Савова, редовно призована, не се явява. За нея адв. Тодоров.
Заинтересованата страна Силвия Петкова Калчева, редовно призована, нее се явява. Представлява се от адв. Дикова.
Заинтересованата страна Адриана Георгиева Филчева-Календжиева, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Дикова.
Заинтересованата страна Румяна Петрова Лечева, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Дикова.
Заинтересованата страна Иглика Йорданова Кирилова, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Тодоров.
Заинтересованата страна Стилиян Димитров Чернев, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Арсенов.
Заинтересованата страна Любен Пенев Шилков, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Дикова.
Заинтересованата страна Марин Илиев Цветков, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Занев.
Заинтересованата страна Мария Георгиева Енева, не се явява. Представалява се от адв. Райкова.
За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Мерджанов.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

ПОСТЪПИЛА е на 15.12.2008 г. молба от жалбоподателката Ани Борисова Георгиева, с която заявява, че поддържа жалбата си и моли да се даде ход на делото. Моли също съдът да задължи ответника да представи исканите с жалбата доказателства.

юрк. Караславова: Моля да се отхвърлят исканията за доказателства, тъй като част от тях са представени с административната преписка.
Заинтересованата страна Стефан Варамезов: Поддържам казането от представителя на Министерство на правосъдието.
адв. Тодоров: Оспорвам жалбата. Моля да отхвърлите новопостъпилите доказателствени искания като неоснователни и неотносими.
адв. Дикова: Оспорвам жалбата. Доказателствата са неотносими.
адв. Занев: Поддържам казаното от представителя на Министерство на правосъдието.
адв. Арсенов: Жалбата е недопустима и моля да се отхвърли. Исканията са неоснователни.
адв. Райкова: Административната преписка съдържа необходимите доказателства. Моля да не се допускат исканията.

Прокурорът: Направените с писмена молба от жалбоподателката искания за доказателства са неоснователни. Същите са неотносими към производството.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира направените исканията от жалбоподателката за доказателства за неоснователни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение направените доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
юрк. Караславова: Моля да отхвърлите жалбата. Представям писмени бележки.
Заинтересованата страна Стефан Варамезов: Моля да отхвърлите частната жалба. Представям писмена защита.

адв. Тодоров: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Претендираме разноски.

адв. Дикова: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Претендираме разноски.

адв. Арсенов: Моля да оставите без уважение жалбата Претендирам разноски. Представям писмени бележки.

адв. Занев: Моля да отхвърлите частната жалба по съображения, посочени във възражението ни. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски. Ще представя писмени бележки.

адв. Райкова: Моля да отхвърлите жалбата без уважение. Представям писмени бележки. Моля да ни присъдите разноските по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е в срок, допустима е но по същество е неоснователна.
В посочените административни актове е посочено вписването в регистъра на Нотариалната камара нотариуси, класирали се след проведен конкурс в район на действие – РС гр. Русе и РС гр. Плевен .
Обжалваните заповеди са били издадени въз основа на заповед № ЛС 08-122 /2008 г., заповед № ЛС–И-690/2008 г. и протокол № 13/14.09.2008 г. за класиране на кандидатите за конкурс на заеманата длъжност за вакантни места за нотариуси.
В жалбата се оспорва получената оценка на писмен изпит 2.20, за което се твърди, че е заведено дело във ВАС насрочено за 20.02.2009г.
Сочат се също процесуални нарушения при издаването на съответните административни актове на Министъра на Правосъдието, предвид разпоредбата на чл. 59 АПК, както и незаконосъобразност на Наредба № 36 от 07.01.1998 г., с оглед липса на методика за оценяване и неоповестяване публично на верния казус, предвид противоречивата съдебна практика.
С оглед оплакването за получена слаба оценка е видно, че спорът следва да бъде решаван в друго производство.
Оплакванията за допуснати процесуални пропуски при изготвянето на процесните заповеди също считам за неоснователни.
В обжалваните заповеди е посочено наименованието на органа, който го издава - Министъра на правосъдието. Посочено е наименование на акта и неговите адресати. Като фактически и правни основания е посочено заповед № ЛС 08-122 /2008 г., заповед № ЛС – И-690/2008 г. и протокол № 13/14.09.2008 г. за класиране на кандидатите. Заповедтта е била обявена в сградата на Министерството на правосъдието и е указано пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва.
Що се отнася до сочените данни за незаконосъобразност на Наредба № 36 от 07.01.1998 г., считам че този спор следва да се реши по реда на 185 АПК .
С оглед изложеното, считам че оплакванията на Ани Борисова Георгиева за нарушения при провеждане на конкурса за нотариуси, са неоснователни. Административният орган и неговият помощен орган - комисията по чл. 12, ал. 2 от ЗННД са спазили законоустановената процедура, което е обусловила законосъобразността на издадените като краен акт обжалвани заповеди.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът изготгвен в съдебно заседание, което приключи в 11,45 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:

Сега- нищо лично, но ми изникват няколко хипотези, все възможни при това.
Аз на такава експедитивност се радвам само по НОХД, когато е последно с.з. и ми четат присъда, ама и с мотивите удрям на камък- чакам ги 15 дни...

[kalahan2008]

Извинявай калахан ,но примерно при кандидатстуденскити изпити се публикуват след изпита верните отговорите и критериите за оценяване или поне тук при нас е така.При спор 3 квестор проверява ...

Само че в СУ не се влиза с тест, доколкото знам Не знам, вече не ги следя кандидатстудентските кампании, но мисля, че все още се влиза с развиване на теми по история и литература.
Поли, бързината на произнасяне на съда е разбираема - те са се запознали с материалите по делото преди него; както видях, повечето са минали с писмени становища(най-вероятно внесени преварително). Изглежда просто не е имало изненади на съдебното заседание и съдът вече е имал формирано мнение.

[Гост.]

Поли, бързината на произнасяне на съда е разбираема - те са се запознали с материалите по делото преди него; както видях, повечето са минали с писмени становища(най-вероятно внесени преварително). Изглежда просто не е имало изненади на съдебното заседание и съдът вече е имал формирано мнение.

което е обусловило постановяване на решение в рамките на 4 часа?!?!
Това с мнението комай значи да е решен априори изхода на делото...

[Гост.]

Ох, пак ви подведох- имам и по бързи производства...
Наистина не са съдебни, но последният път търговеца ми бе регистриран за 20 минути.

[donna]

Вижте българина се вди от поговорката -наведена глава сабя я не сече ...,която обаче не е вярна ,най добре се сече наведена глава !

[Melly]

П Р О Т О К О Л

София, 16.12.2008 година

[size=85]Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА ГЕТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА МОТОВА
ТОДОР ПЕТКОВ
при участието на секретаря Станка Чолакова
и с участието на прокурора Тодор Мерджанов
сложи на разглеждане дело № 15102 по описа за 2008 година ,
докладвано от съдията ТОДОР ПЕТКОВ

На именно повикване на второ четене страните се представиха така:
...........................................
Жалбоподателят Ани Борисова Георгиева, редовно призована, не се явява и не се представлява.
Ответникът Министъра на правосъдието, редовно призован, се представлява от юрк. Караславова.
Заинтересованата страна..................
...................................
За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Мерджанов.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

ПОСТЪПИЛА е на 15.12.2008 г. молба от жалбоподателката Ани Борисова Георгиева, с която заявява, че поддържа жалбата си и моли да се даде ход на делото. Моли също съдът да задължи ответника да представи исканите с жалбата доказателства.
юрк. Караславова: Моля да се отхвърлят исканията за доказателства, тъй като част от тях са представени с административната преписка.
Заинтересованата страна Стефан Варамезов: Поддържам казането от представителя на Министерство на правосъдието.
адв. Тодоров: Оспорвам жалбата. Моля да отхвърлите новопостъпилите доказателствени искания като неоснователни и неотносими.
адв. Дикова: Оспорвам жалбата. Доказателствата са неотносими.
адв. Занев: Поддържам казаното от представителя на Министерство на правосъдието.
адв. Арсенов: Жалбата е недопустима и моля да се отхвърли. Исканията са неоснователни.
адв. Райкова: Административната преписка съдържа необходимите доказателства. Моля да не се допускат исканията.

Прокурорът: Направените с писмена молба от жалбоподателката искания за доказателства са неоснователни. Същите са неотносими към производството.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира направените исканията от жалбоподателката за доказателства за неоснователни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение направените доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
юрк. Караславова: Моля да отхвърлите жалбата. Представям писмени бележки.
Заинтересованата страна Стефан Варамезов: Моля да отхвърлите частната жалба. Представям писмена защита.
адв. Тодоров: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Претендираме разноски.

адв. Дикова: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Претендираме разноски.

адв. Арсенов: Моля да оставите без уважение жалбата Претендирам разноски. Представям писмени бележки.
адв. Занев: Моля да отхвърлите частната жалба по съображения, посочени във възражението ни. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски. Ще представя писмени бележки.
адв. Райкова: Моля да отхвърлите жалбата без уважение. Представям писмени бележки. Моля да ни присъдите разноските по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е в срок, допустима е но по същество е неоснователна.
В посочените административни актове е посочено вписването в регистъра на Нотариалната камара нотариуси, класирали се след проведен конкурс в район на действие – РС гр. Русе и РС гр. Плевен .
Обжалваните заповеди са били издадени въз основа на заповед № ЛС 08-122 /2008 г., заповед № ЛС–И-690/2008 г. и протокол № 13/14.09.2008 г. за класиране на кандидатите за конкурс на заеманата длъжност за вакантни места за нотариуси.
В жалбата се оспорва получената оценка на писмен изпит 2.20, за което се твърди, че е заведено дело във ВАС насрочено за 20.02.2009г.
Сочат се също процесуални нарушения при издаването на съответните административни актове на Министъра на Правосъдието, предвид разпоредбата на чл. 59 АПК, както и незаконосъобразност на Наредба № 36 от 07.01.1998 г., с оглед липса на методика за оценяване и неоповестяване публично на верния казус, предвид противоречивата съдебна практика.
С оглед оплакването за получена слаба оценка е видно, че спорът следва да бъде решаван в друго производство.
Оплакванията за допуснати процесуални пропуски при изготвянето на процесните заповеди също считам за неоснователни.
В обжалваните заповеди е посочено наименованието на органа, който го издава - Министъра на правосъдието. Посочено е наименование на акта и неговите адресати. Като фактически и правни основания е посочено заповед № ЛС 08-122 /2008 г., заповед № ЛС – И-690/2008 г. и протокол № 13/14.09.2008 г. за класиране на кандидатите. Заповедтта е била обявена в сградата на Министерството на правосъдието и е указано пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва.
Що се отнася до сочените данни за незаконосъобразност на Наредба № 36 от 07.01.1998 г., считам че този спор следва да се реши по реда на 185 АПК .
С оглед изложеното, считам че оплакванията на Ани Борисова Георгиева за нарушения при провеждане на конкурса за нотариуси, са неоснователни. Административният орган и неговият помощен орган - комисията по чл. 12, ал. 2 от ЗННД са спазили законоустановената процедура, което е обусловила законосъобразността на издадените като краен акт обжалвани заповеди.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът изготгвен в съдебно заседание, което приключи в 11,45 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:

Я като сме тръгнали, да се опитаме да направим малък разбор на протокола.
Какво и прави впечатление:
1. В бързината съдът е пропуснал да уважи изявлението на адв. Занев, че ще представи писмени бележки и да му укаже срок. За това процесуално искане няма произнасяне, отразено в пртокола - Е, не че ..., ама прави впечатление.
2. В 17:13 час Донна оповестява тук във форума, че има изготвено решение.
Така, с.з. е приключило в 11.45 днес, и след 5 часа Решението е вече изготвено и публикувано на сайта на ВАС, а напълно възможно е и времето да е по-малко от 5 часа (липсва информация).
Нищо лично към състава но той, съдът не обядва ли?
3. Не че има значение, но формално погледнато в протокола не е отбелязан начален час на заседанието, независимо че е проведено при повикване на второ четене. Не видях спецална норма в АПК за съдържанието на протокола, но приемам, че в случая ще се приложи субсидиарно чл.150 ГПК.

В обявлението пък има начален час на с.з., но липсва часът, в който то е приключило.

Свършено на 16.12.2008 г.
Списък на призованите лица за 16.12.2008 11:00
Протокол от заседание на 16.12.2008
Решение №14008 от 16.12.2008

Отделно, изготвяне в същия ден на Решението, практически лишава страната от възможността се запознае съссъдържанието му и да извърши евентуални процесуални действия по поправка на протокола - чл.151 ГПК.

[Гост.]

Мели- заради това те обичам!
Винаги улавяш детайлите...

[Melly]

Нали знаеш, винаги има нещо пропуснато в бързината....

[Гост.]

Аз съм ги отчела тези дреболии.... ама само ти го хвана в протокола това...
А колегата със писмените бележки- те сега му е времето да иска поправка в протокола / това е несериозно ама се чудя за смях ли сме или за рев?/

[Melly]

Тя, тази приказка най-подхожда в случая:

Пай сееееееее, мачкам ора!

[kalahan2008]

:D Вижте българина се вди от поговорката -наведена глава сабя я не сече ...,която обаче не е вярна ,най добре се сече наведена глава !

Не съм съгласен, не става дума за народопсихология, а за власт и за пари. Неща, с които обикновеният човек няма сили и възможности да се бори.

[medilex]

Колеги не мога да разбера слепи ли сте или какво? Вижте кои са новите нотариуси, възможно е да има тук там някой изтърван, но това е някак за цвят!
Чудя ви се как въобще ви се ходи на конкурси, гледам съседната тема ей голяма радост, че ще има конкурс за младши! Що? Същата работа като при нотариусите, + 1,2-ма изтървани за цвят!
Аз лично не искам вече да съм юрист. Срам ме е, че съм и адвокат! Тъпо ми е, че професията ни е низвергната от всякъде. Какви юристи сме ние, абсолютни смешници сме, след като не може да се справим с беззаконните, след като раболепничим на колегиите си, които нищо не правят за нас. Абсолютно нищо! След като търпим издевателствата на псевдо съдии, които хал хабер нямат какво правят в черна тога и се самозабравят. Последният път щяха да ме глобят и знаете ли защо. Колега ме помоли да му се явя на дело. Приятелче, не бих отказал никога! Явявам се. Говоря си, съдията явно вече е взел "решение". В един момент не се произнася по едно искане, пропуска го - къде умишлено къде не. И съвсем възпитано казвам "Извинявайте колега, ще ви помоля да се произнесете и по...". Като беше добронамерено и просто колега беше грешка на езика. Този като почервеня, като се разкрещя, той не ми бил колега мил г-н съдия. Запазих самообладание, не го наругах, но ме е яд, че не си отворих адвокатската карта и не му показах какво пише там, а именно че е длъжен да ме уважава като адвокат, ако иска аз да го уважавам като съдия. Яд ме е, но реших, че е по-добре да си премълча, делото не е мое, на колега е, а той все пак ми е гласувал доверие. Така, та това чудо не заслужава да е в тога по още много ред причини, една от тях е некомпетентност! Уви ей с такива е пълен съда, комплексирани! Едно време да си съдия беше еманация на юридическата професия, сега според мен е еманация на некомпетентността, шуробаджанащината и комплексращината! Яд ме е за Дона, защото не стига, че няма нищо обективно в решението на "почитаемия" съд, а и трябва да плаща разноски с които е натоварена! Аз пък предлагам да се организираме във всички градове и публично да съберем тези РАЗНОСКИ!

[Melly]

Браво!
Ако и за другата жалбоподателка Решението ще е с този изход, мисля че трябва да подкрепим и нея.
Дано не съм лошия пророк, Грета. Но ако е така, имаш моята подкрепа, както и ти, Донна.

[Гост.]

То и на колегата Различна е изготвено и публикувано... изхода ви е ясен, повтаря диспозитива на това...

Но що се касае до разноските - аааааааа не!
Да ме прощавате колеги- няма основание за присъждането им!
Практиката на ВАС/ поне две СР и едно определение е в тази насока!/... viewtopic.php?f=4&t=34176&p=298784#p298784

[Melly]

Вярно, как изпускам по някога в ход нещица.....
Просто да си искат ли, щото от съд и от .... трябвало човек да си поиска, ама дали ще му даде ...... друг въпрос