Виновен или Без вина по чл.183 , ал.1 НК

[xarula]

Здравейте,
Моля за мнението Ви по следния казус:
Става въпрос за умишлено неизплащане на издръжка и съдебен процес, при който първоинстанционния съд се произнася с присъда - пробация. Същата пада на въззивна инстанция след твърдения на защитата на жалбоподателя, че не може да се търси наказателна отговорност за издръжка, постановена с предварително изпълнение, доколкото същата имала само граждански последици, а не ангажирала наказателна отговорност на дееца. Решението за издръжката влиза в сила на по-късен етап, за който също има ДП и се очаква да влезе в съда за следващия период, но нали от ВКС твърдят, че когато става въпрос за чл.242., ал.1 от ГПК издръжката е за нормално съществуване на лицето? Къде живеем се питам за пореден път?

Цитирам:
Определение № 485 /30.07.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 351/2010 г., IV г. о., ГК,, постановено по реда на чл. 274, ал.3, т. 2 ГПК, според което вземанията по чл. 242, ал. 1 ГПК, за които е предвидено предварително изпълнени са от категория, обезпечаваща посрещане на ежедневни нужди, свързани с обезпечаване нормалното съществуване на индивида, поради което съгласно чл. 245, ал. 1 ГПК предварителното изпълнение не може да бъде спряно дори и при представено обезпечение за взискателя.

Благодаря предварително и един последен въпрос в тази връзка - Може ли да се присъедини първият иск към следващия в случай, че ВКС отхвърлят жалбата?
Благодаря на всеки, отделил от времето си с цел да отговори!

[bvoykov]

Ехеее, какво е това ДП, което да приключи преди гражданското дело за издръжка, че и обвинителен акт да внесат, че и първа и втора инстанция?! Или делото за издръжка се е бавило адски много... както и да е. Значи, не знам кой е този разследващ полицай или този прокурор, а още по-малко съдия, който да приеме, че невлязло в сила решение, подлежащо на предварително изпълнение, прави неплащането на издръжка съставомерно по чл. 183, ал. 1 НК, защото не е така. Значи, цитирането на решения на гражданската колегия на ВКС няма отношение към наказателната отговорност. Предварителното изпълнение дава възможност на кредитора да иска принудително изпълнение на това, което му е присъдено, но преди гражданското дело да е приключило окончателно, т.е. преди да има влязло в сила решение. За да настъпят наказателноправни последици, вече осъденият да може правилно да бъде обвинен, трябва и решението му да е влязло в сила. Я си представете, че бъде намален размерът на издръжката или пък, не дай се боже, да отменят решението и да се окаже, че не трябва да плаща? (макар че по принцип това при издръжка на ненавършило пълнолетение дете е практически невъзможно).
Въпросът с исковете не го разбирам - кой е първият иск, нали има наказателно дело? То, ако са измислили да направят ново досъдебно, хипотетично може да се обвини за периода неплащане, преди влизането на гражданското решение в сила, щом вече има ново обстоятелство - влизане на решението по гражданското дело в сила, но пак... трябва да се помисли, не ми изглежда толкова ясна тази хипотеза. Най-чисто ще е да го обвинят за периода след влизане в сила на решението за издръжка.

[xarula]

Ехеее, какво е това ДП, което да приключи преди гражданското дело за издръжка, че и обвинителен акт да внесат, че и първа и втора инстанция?! Или делото за издръжка се е бавило адски много... както и да е. Значи, не знам кой е този разследващ полицай или този прокурор, а още по-малко съдия, който да приеме, че невлязло в сила решение, подлежащо на предварително изпълнение, прави неплащането на издръжка съставомерно по чл. 183, ал. 1 НК, защото не е така. Значи, цитирането на решения на гражданската колегия на ВКС няма отношение към наказателната отговорност. Предварителното изпълнение дава възможност на кредитора да иска принудително изпълнение на това, което му е присъдено, но преди гражданското дело да е приключило окончателно, т.е. преди да има влязло в сила решение. За да настъпят наказателноправни последици, вече осъденият да може правилно да бъде обвинен, трябва и решението му да е влязло в сила. Я си представете, че бъде намален размерът на издръжката или пък, не дай се боже, да отменят решението и да се окаже, че не трябва да плаща? (макар че по принцип това при издръжка на ненавършило пълнолетение дете е практически невъзможно).
Въпросът с исковете не го разбирам - кой е първият иск, нали има наказателно дело? То, ако са измислили да направят ново досъдебно, хипотетично може да се обвини за периода неплащане, преди влизането на гражданското решение в сила, щом вече има ново обстоятелство - влизане на решението по гражданското дело в сила, но пак... трябва да се помисли, не ми изглежда толкова ясна тази хипотеза. Най-чисто ще е да го обвинят за периода след влизане в сила на решението за издръжка.

Здравейте и благодаря за изчерпателния отговор. Разбрах всичко, с изключение на едно - Как е възможно да се тълкува принципна практика на ВКС НО без значение, че предварителното изпълнение е базирано на конкретна практика на ВКС по ГПК?
За да се стигне въобще до НО и чл.183, на първо място не е спазен закона по така написаното решение на съда, който Е спазил закона, доколкото е стъпил на чл.242, ал.1 ГПК, който освен това, не може да бъде отменян даже и с плащане към взискателя, съгласно практиката на ВКС .

[sunshine_75]

Наказателната отговорност по чл. 183 НК се дири занапред, т.е. за размера на неплатената издръжка след като влизане в сила на осъдителното решение на гражданския съд. Останалите облигационни отношения между страните не могат да бъдат повод за търсене на наказателна отговорност по този текст. Ако има образувано изпълнително производство за събиране на задълженията (вкл. и за минал период, и за лихви, и за разноски и т.н.), за да се прецени дали има виновно неизпълнение, се гледа абсолютната сума: дали би погасила дължимото, защото само за нея може да се търси нак.отговорност.
Пример:
Осъдена съм да плащам издръжка 300 лв. на месец, решението на гр.съд е влязло в сила на 02.01.24 г. Обаче делото е започнало на 01.06.23 г., имало е експертизи по него и т.н. и съм осъдена и за дължимата издръжка от 01.06.23 г. и за разноските.
Ако към 03.03.24 г. по сметката на съдебния изпълнител има постъпили 600 лв., не съм осъществила състава на чл. 183, ал. 1 НК, нищо че тези пари ще бъдат разнесени като разноски, лихва, главница за минал период, а не за м. 01 и м. 02.2024 г.

[dimist]

Чл. 183.(Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация - изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; доп., бр. 47 от 2009 г., в сила от 01.10.2009 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация - изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; доп., бр. 47 от 2009 г., в сила от 01.10.2009 г.) Който, като е осъден да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра, съзнателно не изпълни задължението си в размер на две или повече месечни вноски, се наказва с лишаване от свобода до една година или с пробация.

Това е законовата разпоредба. Ето и актуална съдебна практика

В принципен план, за да е осъществен фактическият състав на престъплението по чл.183, ал.1 от НК се изисква влязло в сила осъдително съдебно решение за заплащане на дължима издръжка / с определен размер и установен падеж на вноските/, обективна възможност на осъдения да заплаща присъденото задължение и съзнателното му неизпълнение в размер на две или повече месечни вноски. Решение № 167 от 19.01.2021 г. по н. д. № 663 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение
Неправилно е да се приеме, че задължението за издръжка по смисъла на чл.183, ал.1 от НК възниква от датата на постановяване на решението на гражданския съд, а не от влизането му в сила. Последното противоречи на нормата на текста, която предвижда наказателна отговорност само за неплащане на задължения за издръжка, установени с влязло в сила решение на съд. Решение № 167 от 19.01.2021 г. по н. д. № За да бъде осъществен съставът на престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК е необходимо от обективна страна да бъде установено - на първо място, че лицето е осъдено с влязло в сила решение за заплащане на издръжка на определено лице, конкретизирана по размер и начална дата на дължимост. На второ място, че след влизане в сила на осъдителното решение лицето съзнателно не е изплатило дължимите вноски в размер на две или повече месечни вноски. Решение № 397 от 02.12.2014 г. по нак. д. № 951 / 2014 г. на Върховен касационен съд663 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение

Та къде е проблема? По допуснатото предварително изпълнение може единствено да се предприеме принудително изпълнение , по дела за издръжка няма несеквестируемост. Между впрочем, не пишете дали е образувано изпълнително дело. Наказателна отговорност може да е дири само ако не изпълни задължение за плащане на две или повече вноски след влизане в сила на решението за издръжка. И не е добра идея, като двама души се разделят, да се чудят как да се тормозят един друг. Гледайте напред и мислете позитивно