Адвокатурата иска от ВКС да преразгледа практиката си

[ivan_lawyer]

Връщам си и аз думите назад - щом е лоялен заемодател - ок, аз съм така да се каже гневлив, ок - въпросът е да се спира до вратата на длъжника - друго - да не се прави, както би посъветвал и генерал Мутафчийски. В интерес на истината е хубаво да си правиш нещата с лиценз, ето един страничен пример - един колега, поради ред причини - не се дипломира като адвокат, но е прекрасен специалист, но - то - една молекула те дели от съвършенството, един ген или там каквото беше, сантиметър, сантиметър - но сантиметър е решаващ. Резултат - пише прекрасна молба, съдът я уважава и - той не привнася втора молба и отпада.

Примерът ми беше с цел - професионализъм, даваш реклама за кредит, идват ти - преценяваш, даваш кредит, после - ти си този който трябва да ги така да се каже - разиграваш, айде направете това, айде - онова, ако ти вземат парите само за папкане - след това става Кошмаренко (Съветски съюз). Имах един познат - нощно време гаджето му го напъва зъб, болки, отиват до "Жабата" (София комерс), тегли - после аз лично се разтърчах да му ги платя, щото лихвата голяма.

[ilian_todorov]

Оплювате лихварите, но никой не пожела да ми отговори на въпроса какво ще стане с осъдените по чл. 252 от НК, ако след ТР се окаже че даването на заем с лични средства не е банкова дейност.

Илиане,
Тъй като настоятелно търсиш отговор на въпроса си, ето моето скромно мнение:
Каквото и да решат Върховните с това ТР повярвай ми, няма да има сила по отношение на случая на брат ти да иска възобновяване на производството по влязлата в сила присъда, а с още по-силен аргумент, че по повдигнатото от Държавния обвинител обвинение в процеса на съдебното дирене брат ти е сключил с Прокурора споразумение като се е признал за виновен, а от гражданско правна гледна точка този акт има характер на спогодба, която е одобрена от съда и присъдата е влязла в сила.

Не ме карай да ти соча нормата от ЗЗД - достатъчно си се самообразовал и сам можеш да си я прочетеш. Тогава вероятно ще се съгласиш с мен.

Бъди здрав!

Благодаря ти за оценката и пожеланието, но не става въпрос за споразумението с което е осъден. Брат ми миналата година го реабилитираха и си извади свидетелство за съдимост на което пише неосъждан. Проблемът е съвсем друг. Половин година след като съдът е одобрил споразумението, прокурорът по делото е направил предложение по делото (което уж било приключило) с искане брат ми да бъде осъден да заплати на държавата получените от престъпната си дейност печалби на основание чл. 53 от НК. Брат ми не беше съгласен с това предложение, но въпреки това съдът го осъди да заплати няколкостотин хиляди лева в полза на държавата, тъй като придобитото от лихварството подлежи на отнемане. Той обжалва определението на съда, но без успех. Сега макар и реабилитиран брат ми продължава да дължи огромна сума на НАП, която всеки ден се увеличава, тъй като му начисляват лихви. Каква ирония на съдбата!
Въпросът ми касае определението на съда, а не споразумението.

П.П. Ако ТР е в негова полза, но няма други опции, какво ще кажеш за идеята брат ми да съди ВКС по ЗОДОВ заради това, че е пострадал от неправилната му съдебна практика? Практиката на ВКС заблуждава, че даването на заеми със собствени средства представлява престъпление по чл. 252 от НК.

[Melly]

Илиане, не съм твоят човек.
С оглед на което, преустановявам участието си в тази тема.

[ivanov_p]

П.П. Ако ТР е в негова полза, но няма други опции, какво ще кажеш за идеята брат ми да съди ВКС по ЗОДОВ заради това, че е пострадал от неправилната му съдебна практика? Практиката на ВКС заблуждава, че даването на заеми със собствени средства представлява престъпление по чл. 252 от НК.

Никой не може да отговори преди ТР, но така или иначе има споразумение и въз основа на него съдът е присъдил заплащането на сумите. Дори да беше присъда ТР нямаше да я отмени, а в най-добрия случай можеше да се стигне до преразглеждане на делото, като се съобразят с ТР. Няма как да се избяга от плащането на тези пари, защото ако не са от лихварство или друго престъпление, те ще се явят недеклариран доход, Очевидно е, че сумите ще надхвърлят "особено големи размери" по смисъла на наказателната норма и от танто се отива на кукуригу, но с възможност този път да не се стигне до споразумение, а до ефективна присъда.

[ilian_todorov]

П.П. Ако ТР е в негова полза, но няма други опции, какво ще кажеш за идеята брат ми да съди ВКС по ЗОДОВ заради това, че е пострадал от неправилната му съдебна практика? Практиката на ВКС заблуждава, че даването на заеми със собствени средства представлява престъпление по чл. 252 от НК.

Никой не може да отговори преди ТР, но така или иначе има споразумение и въз основа на него съдът е присъдил заплащането на сумите. Дори да беше присъда ТР нямаше да я отмени, а в най-добрия случай можеше да се стигне до преразглеждане на делото, като се съобразят с ТР. Няма как да се избяга от плащането на тези пари, защото ако не са от лихварство или друго престъпление, те ще се явят недеклариран доход, Очевидно е, че сумите ще надхвърлят "особено големи размери" по смисъла на наказателната норма и от танто се отива на кукуригу, но с възможност този път да не се стигне до споразумение, а до ефективна присъда.

Чакай малко, той е осъден с определение по чл.53 от НК.
...б) (изм. - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) пряката и непряката облага, придобити чрез престъплението, ако не подлежат на връщане или възстановяване; когато облагата липсва или е отчуждена, присъжда се нейната равностойност...
Може и да ви изглежда смешно на вас юристите, но аз разсъждавам така.
За да се одобри споразумението от съда, то не трябва да противоречи на закона!
Тук не се спори дали брат ми е извършил деянието за което е осъден. Извършил го е и даже си го е признал пред съда. Благодарение на неправилната съдебна практика (ако се окаже такава) на ВКС брат ми е бил заблуден, че това деяние съставлява престъпление по чл.252 от НК. Съставът на ОС, одобрил споразумението също е бил заблуден от тази неправилна съдебна практика и е одобрил споразумението. С две думи бил е осъден човек за деяние, което не е престъпление и никога досега не е било престъпление по НК. Ти ми казваш, битият си е бит, еВаният си е еВан, а осъденият си е осъден!
Така е, недеклариран доход са, макар че и да беше ги декларирал пак щяха да го осъдят да ги плаща по чл. 53 от НК. Тук също не съм съгласен, че го очаква ефективна присъда за укриване на данъци - чл. 255 от НК. На първо място е безспорно, че давността от десет години за това престъпление вече е изтекла или съвсем скоро предстои да изтече и няма как вече да го привлекат като обвиняем. На второ място брат ми е действал със съзнанието, че е извършвал престъпление по чл. 252 от НК и по тази причина не е декларирал доходите от тази престъпна дейност. Доходи от престъпна дейност не се декларират. Неподаването на декларации също е благодарение на неправилната съдебна практика на ВКС.

Ако нищо друго не може да направи, поне да се опита осъди ВКС по ЗОДОВ.

[lawchoice]

...
С две думи, вместо ВАдС да инициира издаване на ТР, да си седне на четирибуквието, да "сътвори" проект на Закон за лихварството и да го внесе в канцеларията на Парламента за обсъждане.

+1

Що се касае до останалите, взели отношение по темата, добре е да си припомнят приказката "Нероден Петко", а ако някой не я знае, може да я открие на следният адрес:
http://purvite7.bg/neroden-petko-narodna-prikazka/

[ilian_todorov]

...
С две думи, вместо ВАдС да инициира издаване на ТР, да си седне на четирибуквието, да "сътвори" проект на Закон за лихварството и да го внесе в канцеларията на Парламента за обсъждане.

+1

Що се касае до останалите, взели отношение по темата, добре е да си припомнят приказката "Нероден Петко", а ако някой не я знае, може да я открие на следният адрес:
http://purvite7.bg/neroden-petko-narodna-prikazka/

И ти си на мнение, че със Закон за лихварството трябва на практика да се забранят фирмите за бързи кредити и заложните къщи? Или смяташ, че като са юридически лица не са лихвари?
Странно, повечето тук сте адвокати, а разсъждавате като прокурори.

Прав си за "Нероден Петко", но защо юристите тук да не се произнесат по казуса - осъдени хора с влезли в сила присъди, определения и споразумения за деяния, които се оказва, че в момента на извършването не са били престъпления? Въпросът ми е принципен.
Ако Общото събрание на НК на ВКС си плюе на сурата и реши, че даването на заеми от собствени средства представлява банкова дейност без разрешение (чл. 252 от НК), тогава на брат ми не му остава нищо друго, освен да води дело в ЕСПЧ в Страсбург, като ползва аргументите на адвокатурата. Би било добре това да е колективен иск от всички пострадали от неправилната съдебна практика. Брат ми се размина сравнително леко. Има и такива с ефективни присъди и с отнето имущество от Комисията "Кушлев".

[lawchoice]

...
С две думи, вместо ВАдС да инициира издаване на ТР, да си седне на четирибуквието, да "сътвори" проект на Закон за лихварството и да го внесе в канцеларията на Парламента за обсъждане.

+1

Що се касае до останалите, взели отношение по темата, добре е да си припомнят приказката "Нероден Петко", а ако някой не я знае, може да я открие на следният адрес:
http://purvite7.bg/neroden-petko-narodna-prikazka/

И ти си на мнение, че със Закон за лихварството трябва на практика да се забранят фирмите за бързи кредити и заложните къщи? Или смяташ, че като са юридически лица не са лихвари?
Странно, повечето тук сте адвокати, а разсъждавате като прокурори.

Прав си за "Нероден Петко", но защо юристите тук да не се произнесат по казуса - осъдени хора с влезли в сила присъди, определения и споразумения за деяния, които се оказва, че в момента на извършването не са били престъпления? Въпросът ми е принципен.
Ако Общото събрание на НК на ВКС си плюе на сурата и реши, че даването на заеми от собствени средства представлява банкова дейност без разрешение (чл. 252 от НК), тогава на брат ми не му остава нищо друго, освен да води дело в ЕСПЧ в Страсбург, като ползва аргументите на адвокатурата. Би било добре това да е колективен иск от всички пострадали от неправилната съдебна практика. Брат ми се размина сравнително леко. Има и такива с ефективни присъди и с отнето имущество от Комисията "Кушлев".

Изразил съм мението си точно и ясно. Направил съм принципен коментар по въпроса. Какво подкрепям и какво не, бих могъл да коментирам едва при изготвяне на конкретен проект на закон, уреждащ тези отношения. Категорично възразявам срещу това да ми се приписват неизказани от мен думи. Преценката за материалната законосъобразност на решенията по казуси като твоя се изчерпва с реализиране на предвидения от националното законодателство ред за това. Не е панацея, съответно не е работа на ЕСПЧ да разглежда по същество, казуси разрешени от националните съдилища при прилагане на действащите по време норми.

[ilian_todorov]

[quote] Изразил съм мението си точно и ясно. Направил съм принципен коментар по въпроса. Какво подкрепям и какво не, бих могъл да коментирам едва при изготвяне на конкретен проект на закон, уреждащ тези отношения. Категорично възразявам срещу това да ми се приписват неизказани от мен думи. Преценката за материалната законосъобразност на решенията по казуси като твоя се изчерпва с реализиране на предвидения от националното законодателство ред за това. Не е панацея, съответно не е работа на ЕСПЧ да разглежда по същество, казуси разрешени от националните съдилища при прилагане на действащите по време норми.[quote]

Ясно се подразбира от коментарът ти, че ненавиждаш лихварите. В противен случай нямаше да подкрепиш с +1 законопроект за Закон за лихварството. Ако не съм те разбрал правилно, ще си взема думите назад.

Мисля, че те разбрах. Предлагаш при ТР в негова ползва да атакува определението на основание чл. 422 от НПК.

5. (изм. - ДВ, бр. 93 от 2011 г.) са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 - 3 по съдебни актове по чл. 354, ал. 2, т. 2 и ал. 5, както и по присъди, решения и определения, непроверени по касационен ред по жалба или протест на страната, в чийто интерес се предлага отмяната;

Определението с което му натресоха да плаща тази огромна сума, не подлежеше на касационно обжалване. Той дори да е искал, е нямал право да го обжалва.

[lawchoice]

Изразил съм мението си точно и ясно. Направил съм принципен коментар по въпроса. Какво подкрепям и какво не, бих могъл да коментирам едва при изготвяне на конкретен проект на закон, уреждащ тези отношения. Категорично възразявам срещу това да ми се приписват неизказани от мен думи. Преценката за материалната законосъобразност на решенията по казуси като твоя се изчерпва с реализиране на предвидения от националното законодателство ред за това. Не е панацея, съответно не е работа на ЕСПЧ да разглежда по същество, казуси разрешени от националните съдилища при прилагане на действащите по време норми.

Ясно се подразбира от коментарът ти, че ненавиждаш лихварите. В противен случай нямаше да подкрепиш с 1+ законопроект за Закон за лихварството. Ако не съм те разбрал правилно, ще си взема думите назад.

Мисля, че те разбрах. Предлагаш при ТР в негова ползва да атакува определението на това основание.

[i]5. (изм. - ДВ, бр. 93 от 2011 г.) са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 - 3 по съдебни актове по чл. 354, ал. 2, т. 2 и ал. 5, както и по присъди, решения и определения, непроверени по касационен ред по жалба или протест на страната, в чийто интерес се предлага отмяната;
Определението с което му натресоха да плаща тази огромна сума, не подлежеше на касационно обжалване.

Добре е да се уточни, че няма изготвен законопроект. Има само искане на ВадС за постановяване на тълкукателно решение. Трябва да е ясно, че постъпването му нищо не значи. В рамките на компетентоността на органа /ОС на НК на ВКС/ е да прецени неговата допустимост и основателност. Това че вероятно е преценено че този ред за постигане на търсен резултат - тълкуване от ВКС, вместо приемане на законопроект от НС е по-подходащ и щадяш зо интересите на определени представители на адвокатурата е изцяло за нейна сметка и то не ангажира останалите държавни институщии

[ilian_todorov]

Изразил съм мението си точно и ясно. Направил съм принципен коментар по въпроса. Какво подкрепям и какво не, бих могъл да коментирам едва при изготвяне на конкретен проект на закон, уреждащ тези отношения. Категорично възразявам срещу това да ми се приписват неизказани от мен думи. Преценката за материалната законосъобразност на решенията по казуси като твоя се изчерпва с реализиране на предвидения от националното законодателство ред за това. Не е панацея, съответно не е работа на ЕСПЧ да разглежда по същество, казуси разрешени от националните съдилища при прилагане на действащите по време норми.

Ясно се подразбира от коментарът ти, че ненавиждаш лихварите. В противен случай нямаше да подкрепиш с 1+ законопроект за Закон за лихварството. Ако не съм те разбрал правилно, ще си взема думите назад.

Мисля, че те разбрах. Предлагаш при ТР в негова ползва да атакува определението на това основание.

[i]5. (изм. - ДВ, бр. 93 от 2011 г.) са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 - 3 по съдебни актове по чл. 354, ал. 2, т. 2 и ал. 5, както и по присъди, решения и определения, непроверени по касационен ред по жалба или протест на страната, в чийто интерес се предлага отмяната;
Определението с което му натресоха да плаща тази огромна сума, не подлежеше на касационно обжалване.

Добре е да се уточни, че няма изготвен законопроект. Има само искане на ВадС за постановяване на тълкукателно решение. Трябва да е ясно, че постъпването му нищо не значи. В рамките на компетентоността на органа /ОС на НК на ВКС/ е да прецени неговата допустимост и основателност. Това че вероятно е преценено че този ред за постигане на търсен резултат - тълкуване от ВКС, вместо приемане на законопроект от НС е по-подходащ и щадяш зо интересите на определени представители на адвокатурата е изцяло за нейна сметка и то не ангажира останалите държавни институщии

Наясно съм, че тепърва предстои ОС на НК на ВКС да се произнесе по искането на ВАдС за неговата допустимост и основателност. Коментираме Нероден Петко. Според мен обаче какъвто и да е законопроект не може да замени ТР в полза на лихварите. Както вече написах има много осъдени лихвари, някои от които ефективно по чл. 252 от НК. Дори този законопроект да защитава лихварите, той трябва да има обратна сила, което според мен не е възможно. Не виждам и какво пречи това евентуално ТР на евентуалния законопроект?

[lawchoice]

Несериозно е да се коментира нероден Петко, оше по-малко в юридически форум Толкова ли е трудно да се възприеме? Има разписани и обнародвани правила за участие на страните в иницииран съдебен спор - всяка от тях следва да следи за пропуски при осъществяване на правата й пред съда. Не е работа на съдията да поправя пропуските на "правилната" страна. Е, това е трудно да се разбере от българина, понеже той винаги е прав - всичко знае и всичко може...
Вайкането по форуми и търсене на вината у другиго / като твоят казус - на брат ти е осигурена възможността за пълноценно участие в съдебния процес/ не е решение.

[ilian_todorov]

Несериозно е да се коментира нероден Петко, оше по-малко в юридически форум Толкова ли е трудно да се възприеме? Има разписани и обнародвани правила за участие на страните в иницииран съдебен спор - всяка от тях следва да следи за пропуски при осъществяване на правата й пред съда. Не е работа на съдията да поправя пропуските на "правилната" страна. Е, това е трудно да се разбере от българина, понеже той винаги е прав - всичко знае и всичко може...
Вайкането по форуми и търсене на вината у другиго / като твоят казус - на брат ти е осигурена възможността за пълноценно участие в съдебния процес/ не е решение.

Аз съм лаик, признавам, но въпреки това не съм съгласен с теб.
За някои неща наказателният съд и прокуратурата са длъжни да следят служебно. Пример - ако изтича абсолютната давност за разлика от гражданския съд.
В случаят и брат ми, и прокуратурата, и съдът одобрил споразумението са били подведени от неправилната практика на ВКС. Ако съдът беше преценил, че даването на заеми със собствени средства не представлява незаконна банкова дейност, той нямаше да одобри споразумението, защото щеше да противоречи на закона. (7) Съдът одобрява споразумението, когато не противоречи на закона и морала.
Ако правилно съм те разбрал брат ми не е трябвало да се съгласява на споразумение и пред съда да изложи защитна теза, че не е извършвал банкова дейност, тъй като даването на заеми не е банкова дейност. Не ми е ясно какво променя една такава защитна теза? След като съдът е одобрил такова споразумение, значи според него даването на заеми от брат ми представлява престъпление по чл. 252 от НК. Мнението на брат ми по този въпрос е без значение за съда.

П.П. Вайкането по форуми не е решение, но какво друго може да се направи? Ако ти си на негово място какво ще правиш? Шест години не може да започне работа заради парите, които дължи. Сега подписа на половин работен ден, за да избегне запор от НАП. Допреди 09.04.2020 г. (промените в ДОПК) и на половин нямаше възможност.

[lawchoice]

Аз съм лаик, признавам, но въпреки това не съм съгласен с теб.
За някои неща наказателният съд и прокуратурата са длъжни да следят служебно. Пример - ако изтича абсолютната давност за разлика от гражданския съд.
В случаят и брат ми, и прокуратурата, и съдът одобрил споразумението са били подведени от неправилната практика на ВКС. Ако съдът беше преценил, че даването на заеми със собствени средства не представлява незаконна банкова дейност, той нямаше да одобри споразумението, защото щеше да противоречи на закона. (7) Съдът одобрява споразумението, когато не противоречи на закона и морала.
Ако правилно съм те разбрал брат ми не е трябвало да се съгласява на споразумение и пред съда да изложи защитна теза, че не е извършвал банкова дейност, тъй като даването на заеми не е банкова дейност. Не ми е ясно какво променя една такава защитна теза? След като съдът е одобрил такова споразумение, значи според него даването на заеми от брат ми представлява престъпление по чл. 252 от НК. Мнението на брат ми по този въпрос е без значение за съда.

П.П. Вайкането по форуми не е решение, но какво друго може да се направи? Ако ти си на негово място какво ще правиш? Шест години не може да започне работа заради парите, които дължи. Сега подписа на половин работен ден, за да избегне запор от НАП. Допреди 09.04.2020 г. (промените в ДОПК) и на половин нямаше възможност.

Дали е налице неправилна /респ. противоречива предвид искането за тълкуване/ практика, ще се произнесе мнозинството на ОС на НК. Запознат съм се с искането на ВадС и имам мнение по неговата обоснованост /основателност/, но няма да го изразя тук в публичния форум. Все ми се струва, че следва да уважаваме институциите в тази държава, за да вървим напред като общество. А не да се блазним от възможността да се произнесем вместо тях тук - в интернет.

По същите съображения не бих коментирал по същество избраният по целесъобразност от ръководството на адвокатурата път, който следва да бъде извървян, за да се постигне търсения резултат. Това което ще си позволя да кажа тук, е че българите /на всички нива в обществения живот у нас/ се научихме да прехвърляме проблемите от болната на здравата глава.

Евентуалното удовлетворяване на искането за тълкуване, би било приложимо само към висящите в този момент дела. Затова напълно подкрепям становището на Melly в тази връзка, изразено по-рано в темата.

Ако правилно съм те разбрал брат ми не е трябвало да се съгласява на споразумение и пред съда да изложи защитна теза, че не е извършвал банкова дейност, тъй като даването на заеми не е банкова дейност. Не ми е ясно какво променя една такава защитна теза? След като съдът е одобрил такова споразумение, значи според него даването на заеми от брат ми представлява престъпление по чл. 252 от НК. Мнението на брат ми по този въпрос е без значение за съда.

Точно така. Ако не е бил съгласен, брат ти не е трябвало да подписва споразумението. Съдията прилага закона така, както го разбира. Колкото до предположенията, какво би се случило при такава хипотеза отново намесваш в темата образа на неродения Петко. Затова и няма как да ти отговоря. Навремето, когато ми предлагаха кристални сфера на поносими цени, не си купих, а сега вече нямам право да си купя.

[ilian_todorov]

Аз съм лаик, признавам, но въпреки това не съм съгласен с теб.
За някои неща наказателният съд и прокуратурата са длъжни да следят служебно. Пример - ако изтича абсолютната давност за разлика от гражданския съд.
В случаят и брат ми, и прокуратурата, и съдът одобрил споразумението са били подведени от неправилната практика на ВКС. Ако съдът беше преценил, че даването на заеми със собствени средства не представлява незаконна банкова дейност, той нямаше да одобри споразумението, защото щеше да противоречи на закона. (7) Съдът одобрява споразумението, когато не противоречи на закона и морала.
Ако правилно съм те разбрал брат ми не е трябвало да се съгласява на споразумение и пред съда да изложи защитна теза, че не е извършвал банкова дейност, тъй като даването на заеми не е банкова дейност. Не ми е ясно какво променя една такава защитна теза? След като съдът е одобрил такова споразумение, значи според него даването на заеми от брат ми представлява престъпление по чл. 252 от НК. Мнението на брат ми по този въпрос е без значение за съда.

П.П. Вайкането по форуми не е решение, но какво друго може да се направи? Ако ти си на негово място какво ще правиш? Шест години не може да започне работа заради парите, които дължи. Сега подписа на половин работен ден, за да избегне запор от НАП. Допреди 09.04.2020 г. (промените в ДОПК) и на половин нямаше възможност.

Дали е налице неправилна /респ. противоречива предвид искането за тълкуване/ практика, ще се произнесе мнозинството на ОС на НК. Запознат съм се с искането на ВадС и имам мнение по неговата обоснованост /основателност/, но няма да го изразя тук в публичния форум. Все ми се струва, че следва да уважаваме институциите в тази държава, за да вървим напред като общество. А не да се блазним от възможността да се произнесем вместо тях тук - в интернет.

По същите съображения не бих коментирал по същество избраният по целесъобразност от ръководството на адвокатурата път, който следва да бъде извървян, за да се постигне търсения резултат. Това което ще си позволя да кажа тук, е че българите /на всички нива в обществения живот у нас/ се научихме да прехвърляме проблемите от болната на здравата глава.

Евентуалното удовлетворяване на искането за тълкуване, би било приложимо само към висящите в този момент дела. Затова напълно подкрепям становището на Melly в тази връзка, изразено по-рано в темата.

Ако правилно съм те разбрал брат ми не е трябвало да се съгласява на споразумение и пред съда да изложи защитна теза, че не е извършвал банкова дейност, тъй като даването на заеми не е банкова дейност. Не ми е ясно какво променя една такава защитна теза? След като съдът е одобрил такова споразумение, значи според него даването на заеми от брат ми представлява престъпление по чл. 252 от НК. Мнението на брат ми по този въпрос е без значение за съда.

Точно така. Ако не е бил съгласен, брат ти не е трябвало да подписва споразумението. Съдията прилага закона така, както го разбира. Колкото до предположенията, какво би се случило при такава хипотеза отново намесваш в темата образа на неродения Петко. Затова и няма как да ти отговоря. Навремето, когато ми предлагаха кристални сфера на поносими цени, не си купих, а сега вече нямам право да си купя.

Имаш право както да изкажеш мненията си, така и да мълчиш. Не те упреквам, но не мисля, че ако решиш първото няма да уважаваш институциите.
Коя е болната и коя е здравата глава? Това е въпросът. Според едни болната глава са лихварите, а според други неправилната практика на ВКС. Всички съдилища в страната напрактика се съобразяват с нея, макар да няма ТР. Заради тази съдебна практика има десетки, а може би стотици осъдени хора.

Само към висящите...Ето, пак си дойдохме на приказката. Битият си е бит, еВаният си е еВан, а осъденият си е осъден. Щеше да е смешно, ако не беше трагично.

Аз знам какво щеше да се случи и нямам нужда от кристална сфера. При първият вариант брат ми щеше да получи влязла в сила присъда от пет до десет години затвор, вероятно в долната граница, тъй като беше с чисто съдебно минало. Вторият вариант беше да извади късмет и да попадне на състав на ВКС, който ще приложи чл.55 от НК и без споразумение поради ниската обществена опасност на деянието и да получи тригодишна условна присъда, каквато е и в споразумението му. При всички положения щеше да бъде осъден!
Да се упреква брат ми, че е сключил споразумение не е сериозно. С други думи той верен ход не е имал. Имал е грешен и много по-грешен ход. Избрал е първият.

П.П. Не зная дали помниш "пирамидите" и че много хора изгоряха в тях. Чл. 252 от НК през 1995 г. беше създаден за да бъде потърсена наказателна отговорност на "фараоните". Фараоните не даваха заеми, те взимаха заеми. За да тълкуваш този член е нужно да погледнеш на него от историческа гледна точка.
Както писа Иванов, трябва да си нак. съдия, прокурор или идиот за да приемеш, че даването на заеми е престъпление.

[lawchoice]

Имаш право както да изкажеш мненията си, така и да мълчиш. Не те упреквам, но не мисля, че ако решиш първото няма да уважаваш институциите.
Коя е болната и коя е здравата глава? Това е въпросът. Според едни болната глава са лихварите, а според други неправилната практика на ВКС. Всички съдилища в страната напрактика се съобразяват с нея, макар да няма ТР. Заради тази съдебна практика има десетки, а може би стотици осъдени хора.

Само към висящите...Ето, пак си дойдохме на приказката. Битият си е бит, еВаният си е еВан, а осъденият си е осъден. Щеше да е смешно, ако не беше трагично.

Ще ми позлволиш да не се съглася с теб. За мен прехвърлянето на проблемите от болната на здравата глава е свързано с абдикиране на държавни органи от изпълнението на техните задължения. Твоето разбиране не държи сметка, че се касае за две съвсем разлчини по своето съдържание и последици процедури - приемане на ТР от ВКС и приемане на законопроект от НС. Основната работа на НС е не само да приеме нормативната уредба от най-висока степен, уреждаща обществените отношения в РБ, но и да следи за нейното прилагане /демек то не може да хвърли в пространството новоприетия нормативен акт и да каже просто "Оправяйте се"/. Основната работа на съдилищата пък е да решават споровете, с които са сезирани, съобразно действителната воля на законодателя в притетите от последният нормативни актове. Задължителен характер има тълкуването, дадено от органа, който е издал актът, който се тълуква. Именно това тълкуване подлежи на съобразяване от съдилищата, при решаването на делата, респ. при проверка на материалната законосъобразност на постановен от тях краен резултат. Изясняването на действителната воля на законодателя е от изключително значение и при приемането на тълкувателни актове от върховните съдилища. За органът, издал актът, който се тълкува, съществува нормативно установено задължение да анализира евентуланите пречки от новото тълкуване на акта, докато за върховните съдилища ангажирани с провеждане на производството по чл.125 ЗСВ и сл. такова задължение не съществува.

[ilian_todorov]

Имаш право както да изкажеш мненията си, така и да мълчиш. Не те упреквам, но не мисля, че ако решиш първото няма да уважаваш институциите.
Коя е болната и коя е здравата глава? Това е въпросът. Според едни болната глава са лихварите, а според други неправилната практика на ВКС. Всички съдилища в страната напрактика се съобразяват с нея, макар да няма ТР. Заради тази съдебна практика има десетки, а може би стотици осъдени хора.

Само към висящите...Ето, пак си дойдохме на приказката. Битият си е бит, еВаният си е еВан, а осъденият си е осъден. Щеше да е смешно, ако не беше трагично.

Ще ми позлволиш да не се съглася с теб. За мен прехвърлянето на проблемите от болната на здравата глава е свързано с абдикиране на държавни органи от изпълнението на техните задължения. Твоето разбиране не държи сметка, че се касае за две съвсем разлчини по своето съдържание и последици процедури - приемане на ТР от ВКС и приемане на законопроект от НС. Основната работа на НС е не само да приеме нормативната уредба от най-висока степен, уреждаща обществените отношения в РБ, но и да следи за нейното прилагане /демек то не може да хвърли в пространството новоприетия нормативен акт и да каже просто "Оправяйте се"/. Основната работа на съдилищата пък е да решават споровете, с които са сезирани, съобразно действителната воля на законодателя в притетите от последният нормативни актове. Задължителен характер има тълкуването, дадено от органа, който е издал актът, който се тълуква. Именно това тълкуване подлежи на съобразяване от съдилищата, при решаването на делата, респ. при проверка на материалната законосъобразност на постановен от тях краен резултат. Изясняването на действителната воля на законодателя е от изключително значение и при приемането на тълкувателни актове от върховните съдилища. За органът, издал актът, който се тълкува, съществува нормативно установено задължение да анализира евентуланите пречки от новото тълкуване на акта, докато за върховните съдилища ангажирани с провеждане на производството по чл.125 ЗСВ и сл. такова задължение не съществува.

Според теб НС не си е свършило работата и не е "тропнало по масата", че чл. 252 от НК не се тълкува правилно от съдилищата в РБ и по специално от ВКС. Така ли да те разбирам? НС трябва да следни за точното прилагане на законите и ако има неясноти, да направи промени в тези неправилно тълкувани закони? В този случай законодателят е трябвало да добави в чл. 252 от НК, че деецът се наказва само ако е извършил влогонабиране. :idea: Демек да направи добавка за идиоти. Това е добро решение, но не е ли още по-добре ВКС да си признае, че е имал неправилна съдебна практика
Естествено, че с ТР трябва да се изясни действителната воля на законодателя. Дори законът да е лош, щом НС е решило така, съдилищата трябва да се съобразят с волята му.
Първата част от последното ти изречение не ми стана съвсем ясна. Имаш предвид, ако ОС на НК на ВКС признае, че ВКС е грешил около 20 години, НС да се справи с последиците на тези грешки? Примерно да оневини по някакъв начин осъдените и да им даде право да водят дела ЗОДОВ.

[lawchoice]

Според теб НС не си е свършило работата и не е "тропнало по масата", че чл. 252 от НК не се тълкува правилно от съдилищата в РБ и по специално от ВКС. Така ли да те разбирам? НС трябва да следни за точното прилагане на законите и ако има неясноти, да направи промени в тези неправилно тълкувани закони? В този случай законодателят е трябвало да добави в чл. 252 от НК, че деецът се наказва само ако е извършил влогонабиране. :idea: Демек да направи добавка за идиоти. Това е добро решение, но не е ли още по-добре ВКС да си признае, че е имал неправилна съдебна практика
Естествено, че с ТР трябва да се изясни действителната воля на законодателя. Дори законът да е лош, щом НС е решило така, съдилищата трябва да се съобразят с волята му.
Първата част от последното ти изречение не ми стана съвсем ясна. Имаш предвид, ако ОС на НК на ВКС признае, че ВКС е грешил около 20 години, НС да се справи с последиците на тези грешки? Примерно да оневини по някакъв начин осъдените и да им даде право да водят дела ЗОДОВ.

Изобщо не е нужно НС да "тропва по масата". България е парламентарна република, която е възприела континенталната правна система. В твоите разсъждения съзирам проекцияя на разбирането на онези, които са твърде крайни в интерпретацията на същността на принципа на разделение на властите, установен в чл.8 КРБ. Тъжното е, че сред тях има и много мои колеги. Но какво да се прави, такива са днешните времена.

Щом с искането на адвокатурата се твърди, че приложението на чл.252 НК поражда проблеми /неправилна и противоречива практика/, значи далеч не се касае за "добавка за идиоти".

Съгласен съм, че първата част на моето последно изречение от предходния ми пост не е съвсем ясна. Това е така, защото това е израз на моята принципна позиция по постановяване на тълкувателни актове на ВКС. За да ти стане ясно каква е връзката с конкретния казус /искането за тълкуване/, следва да изложа съображенията си по същество. Както казах, не желая да го правя тук, предвид вече инициираното производство пред ВКС по реда на чл.124 и сл. ЗСВ

[ilian_todorov]

Според теб НС не си е свършило работата и не е "тропнало по масата", че чл. 252 от НК не се тълкува правилно от съдилищата в РБ и по специално от ВКС. Така ли да те разбирам? НС трябва да следни за точното прилагане на законите и ако има неясноти, да направи промени в тези неправилно тълкувани закони? В този случай законодателят е трябвало да добави в чл. 252 от НК, че деецът се наказва само ако е извършил влогонабиране. :idea: Демек да направи добавка за идиоти. Това е добро решение, но не е ли още по-добре ВКС да си признае, че е имал неправилна съдебна практика
Естествено, че с ТР трябва да се изясни действителната воля на законодателя. Дори законът да е лош, щом НС е решило така, съдилищата трябва да се съобразят с волята му.
Първата част от последното ти изречение не ми стана съвсем ясна. Имаш предвид, ако ОС на НК на ВКС признае, че ВКС е грешил около 20 години, НС да се справи с последиците на тези грешки? Примерно да оневини по някакъв начин осъдените и да им даде право да водят дела ЗОДОВ.

Изобщо не е нужно НС да "тропва по масата". България е парламентарна република, която е възприела континенталната правна система. В твоите разсъждения съзирам проекцияя на разбирането на онези, които са твърде крайни в интерпретацията на същността на принципа на разделение на властите, установен в чл.8 КРБ. Тъжното е, че сред тях има и много мои колеги. Но какво да се прави, такива са днешните времена.

Щом с искането на адвокатурата се твърди, че приложението на чл.252 НК поражда проблеми /неправилна и противоречива практика/, значи далеч не се касае за "добавка за идиоти".

Съгласен съм, че първата част на моето последно изречение от предходния ми пост не е съвсем ясна. Това е така, защото това е израз на моята принципна позиция по постановяване на тълкувателни актове на ВКС. За да ти стане ясно каква е връзката с конкретния казус /искането за тълкуване/, следва да изложа съображенията си по същество. Както казах, не желая да го правя тук, предвид вече инициираното производство пред ВКС по реда на чл.124 и сл. ЗСВ

Аз също съм на мнение, че една власт не трябва да се меси в работата на друга власт. По тази причина ти зададох въпрос, а не съм изразявал мнение.
Ами поражда проблеми поради "идиотско" тълкуване. Към съдиите от ВКС има високи изисквания и по тази причина се изказвам така остро.
Ако желаеш може на лични.

[lawchoice]

Аз също съм на мнение, че една власт не трябва да се меси в работата на друга власт. По тази причина ти зададох въпрос, а не съм изразявал мнение.
Ами поражда проблеми поради "идиотско" тълкуване. Към съдиите от ВКС има високи изисквания и по тази причина се изказвам така остро.
Ако желаеш може на лични.

Не си ме разбрал правилно - изглежда, че двамата с теб сме от различни породи . Държавната власт в РБ е само една , тя просто има три проявления. За допълнителни въпроси следва да се консултираш с твоят адвокат, който евентуално чоже да ти разясни нещата, включително и чрез лични съобкщения. Аз не съм адвокат, а просто участник в този форум, поради което за мен не съществува ангажимент за това.

Бъди здрав!