Обогатяване и давност

[bird_of_paradise]

Тео, виж Решение № 703/05.01.2011г. по гр. д. № 1060/2009 г., IV .

Ако и това не разбереш - здраве!

Не разбирам за какво се пънеш да пишеш всичко, което изобщо знаеш за облигационните отношения? Намеси и царицата на вещните искове в тая неуредена фактология.
А, ако става въпрос за съсобственост ( има някакви данни, защото пише и в мн.ч.) къде намеси 59 ? Цялата работа може да се окаже само иск по чл. 30, ал.3 ЗС.
А, ако изобщо няма договор за наем ( нищожен е), какво? Ще редиш въздушни кули до умопомрачаване?
Оставете колегата да си изясни фактите, той е достатъчно грамотен и сам да се справи, а ако нещо го затрудни- ще пита конкретно!

[teogeo]

Тео, виж Решение № 703/05.01.2011г. по гр. д. № 1060/2009 г., IV .

Дойдох, видях... теглих една ...... (veni, vidi...). Да вървят към ТР и това е, като не могат да се разберат помежду си. Председател и на двете е Борислав Белазелков. Явно не е могъл да ги сговори.

[ivanov_p]

Царицата не знам коя е, но иск по 108 ЗС се води срещу наемодател и само идиот може да твърди обратното, това го знаят даже от ВКС и затова допускам, че Мели не е прочела "условието" както трябва, което и аз правя често.
Данните за съсобственост изведох от обърканите слова на питащия, но това няма никакво отношение към спора - какво променя това дали собственика е един или няколко?
Многократно изтъкнах всеизвестният на нас юристите, но явно укрит от адвокатите факт, че договора за наем не поражда правоотношение. Ама никакво! Наемното правоотношение се поражда с предаването на веща и се прекратява с връщането й. Договора за наем единствено определя задълженията на страните, но ако го няма те се определят по общи правила. Това, че договор за наем в който пише че наемът е безвъзмезден е нищожен не означава, че наемното отношение е нищожно, защото то седи! Това, че страните са забравили да го напишат не означава, че не може да се определи дължимия наем.
Има договор за наем за имот, вероятно земеделски. Във всеки пост изтъквам, че не разглеждам условията на специалните закони. Ако този договор е трябвало да стане договор за аренда и да бъде вписан е било задължение на страните по него, а не на ищеца по иск за обезщетение за ползване. Договорът за аренда се вписвал, какво от това, то засяга правата на трети лица. Дори да допуснем, че е възможно наемно правоотношение да е нищожно, в което не вярвам, какво се променя от казаното от мен в първия пост, че първо трябва да се види договора, за да се насочи правилно иска? С моята земя ще си правя каквито договори искам, с чуждата само за наем, я ще ги у тупаните, те ще ми кажат как да си гледам добитъка!

Аз съм човек с много жизнен опит и не искам да съм прав, когато съм прав давам безвъзмездно знания на другите, предпочитам да греша защото когато в спора разбереш грешката си научаваш нещата завинаги. За съжаление от вас не мога да науча нищо, а не виждам еконтаджии на вратата да ми носят каси с коняк! Не, че нямам много вкъщи, но все пак благодарността е добродетел, която краси адвокатското съсловие!

[svettoslav]

Това в Закона за Арендата хубаво го пише. Р. на ВКС не съм го гледал, но всеки един договор за наем. Вкл и нотариални, нищожни ли ще са, поради противоречие със ЗА -чл 1. Аз лично съм водил такова дело, именно на осн. наемен договор. Кой и защо да принуди Х да си даде земята за кратък срок, различен от тоя в ЗА? Осъдихме си ги културно.Страните длъжни ли са да си имат толкова голямо доверие, че да се обвързан задълго? Пускат си договори всяка година. ... Или може би само ако нотар. Заверен ще се смята не нищожен, а саниран. Как беше думата, бяга ми в момента. Имаш демек аренда . Ако е само писмен -спасявай се . Не е логично, тъй като имат уговорка. Не че не могат да се уредят нещата, но при такава ситуация имаме въпрос с какво е обеднял наемодателя? С уговорената наемна цена? Ако е нищожен наемния договор. Какъвто не ми се вярва да е . Нещо повече даже . Според мен, при един нищожен такъв за аренда (да речем пом. Нотариуса не е бил читав , примерно), за мен това е най - малко договор за наем. Имаше там едни схеми относно недействителността при Таджер.

[ivanov_p]

Може да има договор за наем на земеделска земя, може да има и договор за аренда, ако договорът за наем отговаря на определени параметри вероятно ще се приеме за договор за аренда, но това не променя наемното правоотношение - дадено е нещо за временно и възмездно ползване и то трябва да се плати но на този дето ти го е дал, а не на който дойде да си го поиска, без значение дали е собственик или не.
Аз лично щях да съдя наемодателя по 59, но специалистите тук може да са на друго мнение, ако имаш бол пари пробвай и с иск срещу наемателя/арендатора.

[svettoslav]

Може да има договор за наем на земеделска земя, може да има и договор за аренда, ако договорът за наем отговаря на определени параметри вероятно ще се приеме за договор за аренда, но това не променя наемното правоотношение - дадено е нещо за временно и възмездно ползване и то трябва да се плати но на този дето ти го е дал, а не на който дойде да си го поиска, без значение дали е собственик или не.
Аз лично щях да съдя наемодателя по 59, но специалистите тук може да са на друго мнение, ако имаш бол пари пробвай и с иск срещу наемателя/арендатора.

Благодарства за мненията по темата. Аз смятам че има полза и от тях, тъй като най - малко провокират към размисли. Анализ и т. н. Отново обаче и за последно да кажа, че няма какъв наемодател да съдя, тъй като не е възможно в процеса да съчетаваш ищец и ответник . Аз съм наемодателя. Но ако сме в откачената хипотеза обработващия субект да е писал измисления договор с бай Асен от Плевен - наемодател , в каквато не сме, съдиш обогатилия се за твоя сметка. Кой работи и не ти плаща? Кой трябва да ти плати и изобщо дължи ли ти нещо до момента, в който си поискал да плаща /респективно -да напусне? С какво си обеднял по - точно щом не си имал отношение към имота си (няма значение земед. земя ли се работи или някой живее в необитаемата ти вила? Ако си в още по - откачената хипотеза, каквато само ти си знаеш дали твърдиш и която няма нищо общо с темата и въпросите, а именно, че Х се представя за наемодател и взима едни пари. ....
Та и тук по същия начин. -от кой момент изобщо имаш обедняване, кой извлича полза и се обогатява и каква е ролята на заблуждението у пишман -наемателя. Само да ти напомня, че наема е консенсуален договор както и продажбата . Кой собственик, кой несобственик. . . за консултация обаче ще трябва и да си платиш.