Обогатяване и давност

[svettoslav]

Един имот се обработва от "арендатор ". Но с този конкретен собственик нямат никакъв договор.Самия ползувател обаче всяка година представя в съответната ПК някакъв изфабрикуван от него договор за наем. Така си бачка, прибира си добивите. На собствениците -нищо. Какво може да се претендира в такава ситуация и правното основание ми е малко Х ?

[ivanov_p]

Трябва да видиш "изфабрикувания" договор за наем, защото не съм чувал за такива. Всеки може да даде под наем на всеки всяка вещ, стига да му предаде държането, а за имот в полето това не е проблем. Ако този договор не противоречи на закони, касаещи наем и аренда на земеделски земи, което е вероятно (не се интересувам от такива) ще трябва да съобразиш иска с договора. Вие не сте единствените, които този арендатор работи и той си е изплел нещата така, че максимално да затрудни искове срещу него. Вижте кой е "наемодателят" - дружество, човек, има ли го на адреса, няма ли го и тогава ще се мисли.

Ако договорът е нищожен по някой закон - търсите обезщетение за ползване с давност 5 години назад от подаване на иска.

[Melly]

Един имот се обработва от "арендатор ". Но с този конкретен собственик нямат никакъв договор.Самия ползувател обаче всяка година представя в съответната ПК някакъв изфабрикуван от него договор за наем. Така си бачка, прибира си добивите. На собствениците -нищо. Какво може да се претендира в такава ситуация и правното основание ми е малко Х ?

Светълчо,
Проблемът не е толкова до обедняването (чл.59 ЗЗД), колкото до теченето на придобивната давност в полза на псевдо-арендатора.
Бързо спретвай дело срещу този хитрец - допускам, че получава и евросубсидии за обработката и посевите - там ти е силата и ти си наред (документ с подправка на подпис/и).

Съобрази това, че искът трябва да прекъсне давността!
Лично аз бих предявила ....
Виж си ЛС.

[ivanov_p]

Договорът да се търси! Договор за наем би трябвало да има, защото приеха преди време, че за земите, които се обработват без договор, арендаторите плащат в общината, където го предавали на собствениците при поискване, или нещо такова.
Владелец е наемодателят, не арендатора и той трябва да се търси. Според мен първо се пуска бързо, а при възражение - ревандикция, ако тя е първа ще се признае знание за владението. Може да се сключи договор за аренда или наем с някой и да му предадете държането с протокол, но там пак трябва да се гледат специалните закони.

[svettoslav]

Ей, Иванов, развесели ме обаче . Как си създаваш сам фактическата обстановка Аз бях по - предпазлив с фактите, но това са . Хората ще дават земите на друг наемодател сега. Ревандикация не е нужна. Новия отива и си ги засява. Засега въпроса е в дължимото. Тези договори си ги съставя самия "наемател".Подписал е "наемодателя". В тоя договор може да пише и 10 лв рента, ще видим. Поне е признание, че е работил нивите. За придобиване имота по давност не се притесняваме, няма опасност. Няма ги годините, а и в самото начало имат устна уговорка със собственика да ги работи тъй като са близки освен друго . Тази уговорка си е сам по себе си договор за наем. Но я се докаже, я не. Така остава въпроса какъв иск да се води. Не е лоша наемната цена, а и земите са доста . Какво е пр. основание? Знам че се водят такива дела, но по 59 ЗЗД ли минаваха и какъв период назад. Ако е по договор за наем -3 г. Но при това нещо. . . Един колега е водил такова, 3 г. назад. Пак така без договор. Защо да е 3 не мога да стопля?

[ivanov_p]

Фактическата обстановка е ясна - има договор за наем! Въобще не те интересува кой го е подписал, а от чие име е дадена земята, защото наемодателят ще признае подписа. Няма значение и цената, тя не ви обвързва, ако беше висока можехте да я търсите, щеше да се стигне до мерене на обедняване-обогатяване и тегаво дело, но когато цената е ниска си искате средни цени за периода. Не търсете основание - него го дава съдът. Ти трябва да насочиш иска към някой и това може да е само наемодателя. С наемодателя нямаш договор - търсиш обезщетение, за това, че ти е ползвал земята за пет години назад, но първо го вадите. Това е важно, защото наемодателят може да не признае подписа и тогава ще загубиш иска срещу него и ще трябва да го водиш срещу наемателя. Може да привлечеш и двамата, не знам. Може арендаторът да е подписал някой от собствениците, тогава ще е друго, но първо се гледа договора за наем.

[svettoslav]

Фактическата обстановка е ясна - има договор за наем! Въобще не те интересува кой го е подписал, а от чие име е дадена земята, защото наемодателят ще признае подписа. Няма значение и цената, тя не ви обвързва, ако беше висока можехте да я търсите, щеше да се стигне до мерене на обедняване-обогатяване и тегаво дело, но когато цената е ниска си искате средни цени за периода. Не търсете основание - него го дава съдът. Ти трябва да насочиш иска към някой и това може да е само наемодателя. С наемодателя нямаш договор - търсиш обезщетение, за това, че ти е ползвал земята за пет години назад, но първо го вадите. Това е важно, защото наемодателят може да не признае подписа и тогава ще загубиш иска срещу него и ще трябва да го водиш срещу наемателя. Може да привлечеш и двамата, не знам. Може арендаторът да е подписал някой от собствениците, тогава ще е друго, но първо се гледа договора за наем.

Аз съм "наемодателя " приятел.

[svettoslav]

Иск срещу наемодателя? Имам устен договор за наем за неопределено време, като съм предоставил имот на някого. Тук възникват някои въпроси с доказването естествено. А въпроса беше каква е давността за вземането ти срещу някой който работи без основание. Кога ти възниква вземането ! Що се отнася до наемната цена в онзи "договор",то по - висока може да претендираш точно на П. ткин ден в случай че основаваш иска си на измисления договор.Ако оспорваш подписа,остава ти иска за обогатяването. Смисъл от това има ако цената в договора е ниска.

[kdkrastev1234]

На Иванов писанията отдавна не ги чета, така че коментирам другото.
Аз не виждам проблем с придобивката давност, щом има договор за наем /дори и да е неистински/. А за претницията всичко е ясно - иск, експертиза и по възможност предварително обезпечение.

[bird_of_paradise]

Не чети Иванов- не може да раздели на две магарета плявата и често смесва нещата. Да ме прощава.

За мен остава неясно дали реално ползващия не ви плаща, но получавате някаква сума от този с неформалния договор или не получавате нищо и от двамата? Изобщо има ли двама, или ползващия е този, с когото имате неформален договор?

и в самото начало имат устна уговорка със собственика да ги работи тъй като са близки освен друго

Но с този конкретен собственик нямат никакъв договор

Допълвам се- горното като как да го разбирам?- има промяна в собствеността и ползвателят има някакви устни уговорки с предишния собственик ли? Щото на това прилича обяснението.
Или пък имотът е съсобствен?

Първо и основно, защото не си наясно с цялата фактология- с документ за собственост, скица и пълномощно отиваш в ОСЗ и проверяваш този имот, кой и на какво основание го ползва ( ще си проверяваш приятелствата, то е ясно, защото се депозира молба, пък се чака 2седмици време, а ти го нямаш, така че ти трябва само поглед и устна проверка, като за делото ще си направиш официално искане за представяне на документи от трето лице).
Та, в ОСЗ си- запознаваш се с приложената декларация от заявителя/ползвател, анкетната му карта и основанието за ползване ( три отделни документа, но ако има споразумение и картата за разпределение на масивите за ползване). Това, че имаш неформален договор с един, а земята се ползва от друг не е неправомерно( провери си знанията за т.н. комасиране и ще ме разбереш) и не променя факта, кой ти дължи цената.

Искът по чл. 59 ЗЗД по правило се претендира до 5г. назад от дата на завеждане на ИМ- нямам идея, защо колегата ти го е водил само за 3 ( може такъв да е бил периода, може да е твърдял наемно правоотношение... няма да гадая).
Наемите - само за три години. Пише си го в ЗЗД и няма за какво да се оглеждаш, защото и това го знаеш.
Лихвите по 59 може и да можеш да търсиш назад, а може и да не- трябва да видиш правното основание за ползване. Ако е уговорено в договора за наем- 3г.( ЗЗД), ако не- от дата на ИМ, защото нямаш НП.

Мисля, че ти е рано за дело. Трябва да изясниш за себе си фактите- от кога сте собственици, кой и с кого, за какъв период има договор за наем..., за да не ти пропадне конструкцията по 59.

[ivanov_p]

Аз съм "наемодателя " приятел.

По кой договор си наемодател, писмения или устния?
Не си наемодател на нищо, арендаторът е получил веща от филанкишията, по писмен договор, който е внесъл в службата, а ти искаш да бориш това като разкажеш на съда, че има договор с теб?

Ало, адвокатите, от кога договора за наем поражда наемното отношение?

Няма как хем да си дал нещо без срок под наем, хем да търсиш нещо от някой работещ без основание?!? Кой работи без основание?

Каквито и проверки да правиш те няма да въведат нови принципи в ЗЗД, само ще ти изяснят името или фирмата на този, срещу който трябва да водиш иск.
При наличие на договор за наем на чужд имот искът на собственика е срещу наемодателя, който ползва веща без основание, чрез наемателя. Не само това, докато няма влязло в сила решение и собственика не получи държането на веща, наемите които наемателят плаща се дължат на наемодателя, а не на собственика. Ако наемателят започне да плаща на собственика ще бъде осъден от наемодателят.

Ако ти си наемодател в този договор и те е подписал друг може да оспориш договора или да признаеш подписа. Признаеш ли договор търсиш наем за ти години назад.

Хубаво си опичай нещата, защото арендаторът ще наеме някой дето разбира и ще ти скъсат трътката.

[teogeo]

Аз съм "наемодателя " приятел.

По кой договор си наемодател, писмения или устния?
Не си наемодател на нищо, арендаторът е получил веща от филанкишията, по писмен договор, който е внесъл в службата, а ти искаш да бориш това като разкажеш на съда, че има договор с теб?

Ало, адвокатите, от кога договора за наем поражда наемното отношение?

Няма как хем да си дал нещо без срок под наем, хем да търсиш нещо от някой работещ без основание?!? Кой работи без основание?

Каквито и проверки да правиш те няма да въведат нови принципи в ЗЗД, само ще ти изяснят името или фирмата на този, срещу който трябва да водиш иск.
При наличие на договор за наем на чужд имот искът на собственика е срещу наемодателя, който ползва веща без основание, чрез наемателя. Не само това, докато няма влязло в сила решение и собственика не получи държането на веща, наемите които наемателят плаща се дължат на наемодателя, а не на собственика. Ако наемателят започне да плаща на собственика ще бъде осъден от наемодателят.

Ако ти си наемодател в този договор и те е подписал друг може да оспориш договора или да признаеш подписа. Признаеш ли договор търсиш наем за ти години назад.

Хубаво си опичай нещата, защото арендаторът ще наеме някой дето разбира и ще ти скъсат трътката.

КражбА колко може и тва е!

[svettoslav]

Аз съм "наемодателя " приятел.

По кой договор си наемодател, писмения или устния?
Не си наемодател на нищо, арендаторът е получил веща от филанкишията, по писмен договор, който е внесъл в службата, а ти искаш да бориш това като разкажеш на съда, че има договор с теб?

Ало, адвокатите, от кога договора за наем поражда наемното отношение?

Няма как хем да си дал нещо без срок под наем, хем да търсиш нещо от някой работещ без основание?!? Кой работи без основание?

Каквито и проверки да правиш те няма да въведат нови принципи в ЗЗД, само ще ти изяснят името или фирмата на този, срещу който трябва да водиш иск.
При наличие на договор за наем на чужд имот искът на собственика е срещу наемодателя, който ползва веща без основание, чрез наемателя. Не само това, докато няма влязло в сила решение и собственика не получи държането на веща, наемите които наемателят плаща се дължат на наемодателя, а не на собственика. Ако наемателят започне да плаща на собственика ще бъде осъден от наемодателят.

Ако ти си наемодател в този договор и те е подписал друг може да оспориш договора или да признаеш подписа. Признаеш ли договор търсиш наем за ти години назад.

Хубаво си опичай нещата, защото арендаторът ще наеме някой дето разбира и ще ти скъсат трътката.

Може да наеме теб . А може и твой възходящ например. Точно от този арендатор, който е осран до гуша с документи престъпления особено много ме е страх Му хахаха

[svettoslav]

Няма как хем да си дал нещо без срок под наем, хем да търсиш нещо от някой работещ без основание?!? Кой работи без основание?

Брей пък да не може . Мисля че не на оная си работа посочвам по - горе, че устния договор е под въпрос с доказването! За какъв *й да го споменавам в ИМ изобщо? И ако ти е писал неизгодни условия в измисления си договор, какво ти остава друго?

[ivanov_p]

Брей пък да не може . Мисля че не на оная си работа посочвам по - горе, че устния договор е под въпрос с доказването! За какъв *й да го споменавам в ИМ изобщо? И ако ти е писал неизгодни условия в измисления си договор, какво ти остава друго?

Не разбираш същността на това което искаш!
Има вещ, която се ползва от друг, има и собственик, който иска да бъде овъзмезден за ползването. Това става по исков ред, при който трябва да има ищец и ответник.
Ищецът е един или всички съсобственици.
Ответник е този, който ползва веща.
Имота се ползва от "арендаторът", който обаче твърди, че го ползва по договор за наем с несобственик, т.е. държи за друг (това веднага насочва вниманието към придобивната давност, както правилно отбеляза видна съфорумка, но неправилно набеди за това арендатора). Договорът за ползване се намира в съответните служби, където е внесен от наемателя. Това е важно обстоятелство, защото представлява извънсъдебно признание за това, че наемателят е получил държането на веща от наемодателя и я ползва.
При това положение ответник по иска е наемодателят, а искът е по чл. 59 ЗЗД. Давността - 5 години назад от подаване на иска.

Няма законово основание при което ответник да е наемателят, той държи веща по договор. По-точно единственият начин е наемодател по този договор да е някой от съсобствениците и тогава искът ще е от наемодателят-съсобственик към наемателя. Там обаче давността не е една, от три години, както твърдят представителите на АК, а с тригодишна давност по изр. първо и пет годишна по изр. второ от чл. 236 ЗЗД.

Ако и това не разбереш - здраве!

[teogeo]

Аз съм от четвъртия етаж и искам да се изкажа...

Като първо, не разбирам за какъв договор за наем говорите постоянно, след като в ЗАЗ изрично е казано, че възмездното срочно предоставяне за ползване на земеделска земя се извършва чрез договор за аренда. Разбирайте - договор за наем тук е неприложим, тъй като имаме специфичен обект на наемното ПО, което се урежда от специална норма, която измества / дерогира общата.

В този смисъл и ВКС:

Следователно при тълкуване нормата на чл.1, ал.3 от Закона за арендата в земеделието по правилата на езиковото и систематичното тълкуване се налага разбирането, че волята на законодателя е по отношение на тези обекти, към които несъмнено попада и процесната земеделска земя, да не се допуска друг различен от изрично регламентирания в специалния закон вид договор при отдаването им за възмездно ползване.

(Решение № 145 от 2010 по гр.д. № 889 / 2009 на ВКС, I т.о.)

Дотук - добре. Договорът за аренда е формален. Формата - в ЗАЗ.

Какви неформални (устни) договори за наем ще с доказват, с какви способи - не знам, ама помози Бог!

[Melly]

.......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

А бе, Пейчооооооооо, мъка, мъкааааааааааааааааааааа.....

[teogeo]

.

...

Ако и това не разбереш - здраве!

Ясно, ще се радвам на цветущо здраве

[ivanov_p]

.........

А бе, Пейчооооооооо, мъка, мъкааааааааааааааааааааа.....

Ами нали и аз това казвам - мъка!
Един не знае, че иск по 108 ЗС никога не се води срещу наемател ( идеята на Венедиков, че държането по наемен договор може да мине във владение не се възприе от ВС), а се води срещу наемодателя. Разчитам все пак да е написано поради недоглеждане, защото е недопустима грешка и за третокурсник в Бургашкия. Другите не чули, че наемния договор не поражда наемно отношение и каква е разликата в давностните срокове по наемен договор относно дължимото след противопоставяне, кой чрез кой държи веща и т.н. и т.н.
Какво да ги правиш - адвокати, не си плащат грешките от джоба!

Благодаря на Пилето, че ми спести четене като описа къде какви документи се търсят.

Тадео, вероятно е както пишеш относно наемите и арендата, казах вече, тази материя не ме интересува, но тук си търсим парите не по договора за наем на имот, не е казано за земеделски земи, че питащия мълчи като гербер в комисията по корупция. Търсим пари, защото някой ползва имота без правно основание. Ищецът не е страна по договора, но този договор сочи ответника. Ако бях имал такъв случай (интересно това в какво граматично време е?), щях да знам дали да не насоча иска срещу двамата, ама това ще го каже Мели, тя е по четенето.

[teogeo]

Търсим пари, защото някой ползва имота без правно основание. Ищецът не е страна по договора, но този договор сочи ответника. Ако бях имал такъв случай (интересно това в какво граматично време е?), щях да знам дали да не насоча иска срещу двамата, ама това ще го каже Мели, тя е по четенето.

Това е печелившата тактика. Но има и един пиниз. Освен че го насочваш срещу двамата, привикваш и съдията за съищец (недей чети кво пишат ония пущиняци в ГПК-то - става номерът). Да видиш тогава как последният ще прави-струва, ама ще ти уважи иска