Незаконен ремонт на съседи! Как да се справим?

[kirile]

Аз не съм нито адвокат , нито архитект , нито строителен инженер , но в личния си живот досега имам два случая през 2007 г., свързани с въпроса кога етажните собственици са заинтересовани лица и кога им се съобщава РС. Смея да твърдя , че определянето на заинтересованите лица е съобразно наличието на условие за съгласие , а за да не бъда голословен , накратко :
1. Мой съсед преустрои гаража си в магазин по чл.38 ал.5 от ЗУТ без съгласието на етажните собственици и без да ни бъде съобщено издаденото РС , нито издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация. По този повод лично подадох заявление в районната администрация , като попитах защо РС не е съобщено на етажните собственици и защо по този начин са ни лишили от правото ни да го обжалваме. Отговорът в писмен вид беше , че при такова преустройство етажните собственици не са заинтересовани лица и затова не само не се иска съгласието им за издаване РС , но то не им се съобщава и не могат да го обжалват.
2. Границата между нашето и съседното УПИ не беше материализирана. По този повод с молба на етажните собственици ни беше издадено РС на масивна ограда , разположена изцяло в нашето УПИ , без да се засяга съседното , тъй като съседите не желаеха да има ограда между двата имота. РС е издадено на основание чл.48 ал.3 от ЗУТ , последното изречение - оградата да се разположи изцяло в имота на възложителя. Въпреки , че в случая не се иска съгласието на съседите , защото по никакъв начин не се засяга техния имот , районната администрация съобщи на съседите издаденото РС и с това съобщаване им даде възможност да го обжалват , като явно са преценили , че макар да не се иска съгласието им те се явяват заинтересовани лица , на които РС трябва да бъде съобщено. След 2 години ходене по съдилища , ВАС не само че не уважи жалбите им , но и се произнесе , че РС не е трябвало да им бъде съобщено , тъй като не са заинтересовани лица.

[sunnyset]

Може да се предяви иск по чл. 109 ЗС. Уважаването на този иск не е обусловено от това дали ремонтните дейности са законни или не. Достатъчно е да са налице действия, които ограничават правото на ищеца.

От описаното до тук, къде открихте действия, които ограничават права на ищеца, които да не са уредени в специалните текстове на ЗУТ.
Колкото до приложното поле на чл.186 ЗУТ, изобщо не е ясно дали става въпрос за "Изменение на съществуващи общи инсталации или прокарване на нови инсталации в съсобствени сгради или в сгради - етажна собственост,..." да не говорим за "инсталациите на централното отопление".

Искът по чл. 109 ЗС може да се предяви в случаи, когато се извършват преустройства на обща част, без да има за тях разрешение от ОС.
Също така, когато собственик извършва преустройство на собствения си обект, което преустройство би довело до съществено изменение на обща част.
Предявява се и в случаите по чл. 186, ал. 1 ЗУТ.
Както и когато не са спазени санитарно- хигиенните изисквания при извършването на ремонтните дейности и др.
Същия може да се предяви /повтарям се, за което се извинявам/ дори и когато ремонтните дейности са законни /ако се намираме в тази хипотеза/, но тези дейности се реализират по такъв начин, че се достига до засягане на права.
Не съм запозната какво точно се случва в дадената ЕС , затова предложих приложението на чл. 109 ЗС, тъй като този иск има широко приложение, относно ограничаването, засягането и смущаването на съответното право на собственост и ограничените вещни права.

[julyanvonemona]

nk7702n. Не бързайте да уточнявате приложимите норми, а се върнете към първоначалния пост на питащия за да се убедите сама каква мъглявина е! Мога да му задам конкретизиращи въпроси и от казуса да излезе работна теза, ама нема нужда. По-добре да се лънгъркаме! По забавно е!
Ако тук има представители от структурата на днешната ДНСК, нека помнят един съвет от стар колега. Отговаря се на въпросите "Кой?" "Кога?" "Къде?" "Какво?", а след избухването на демокрацията и на въпроса "Колко?" В посочената задача няма начин да се разберат отговорите не петте въпроса, следователно нещата се свеждат до това кой кого ще качи на шейната!

[nk7702n]

nk7702n. Не бързайте да уточнявате приложимите норми, а се върнете към първоначалния пост на питащия за да се убедите сама каква мъглявина е! Мога да му задам конкретизиращи въпроси и от казуса да излезе работна теза, ама нема нужда. По-добре да се лънгъркаме! По забавно е!
Ако тук има представители от структурата на днешната ДНСК, нека помнят един съвет от стар колега. Отговаря се на въпросите "Кой?" "Кога?" "Къде?" "Какво?", а след избухването на демокрацията и на въпроса "Колко?" В посочената задача няма начин да се разберат отговорите не петте въпроса, следователно нещата се свеждат до това кой кого ще качи на шейната!

ОК. Оставяме въпроса отворен, питащият да конкретизира нещата, за да продължим дискусията.
П.П. Както винаги, чувството Ви за хумор, julianvonemona, спомага за разведряване и охлаждане на разбунените страсти около възникналия казус.

[probcho]

Всяко издадено РС се обявява по 149, без оглед за какво е то.(за това спор няма) Мисля, че го повтарям за трети път и е добре просто да се отвори закона и да се прочете. (добре и Вие да си отваряте закона и да четете) Коя точно алинея ще приложим ще се установи едва тогава, когато стане напълно ясно(сега в момента е напълно неясно) какво се прави там, иска ли се съгласие, чие съгласие, в каква форма и т.н. Това изцяло е проблем на главния архитект.

Мога да ви изброя поне 6 хипотези защо служителите на общината не са предприели действия. (избройте ги - ще са ми интересни) Обаче ще бъдат в сферата на предположенията, а до колкото рзбирам тук това не се толерира(ако се притеснявате да ги посочите публично, може и на лично да ми ги пратите ), така че ще ги спестя.

А на общините няма да им бъде дадена възможност да отговарят за строежи до 4-та категория. Знам за законопроекта, но и знам, че това просто няма да се случи(разбирам че Ви се удават гадателските способности). От къде и защо имам тази информация... това вече не мисля да разласявам публично .

В закона изрично е посочено, че при условията на чл.38 ал. 5 се използва общия ред, като за целта не е необходимо съгласието на останалите съсобственици(четете пак: те се преустройват по общия ред, а не се съобщават по общия ред). Това обаче по никакъв начин не ги прави незаинтересовани лица да обжалват въпросното РС. Не бъркайте заинтересоваността и съгласието(посочете заинтересованите лица по чл.38, ал.5 в чл.149). Две съвсем различни неща са(така е но защо и Вие гледате различно?). А и има достатъчно обширна съдебна практика по този въпрос(обширна, обширна... колко да е обширна? колкото да се дърлят магаретата).

В чл 149 ал.2 т.2 и т.3 са дадени изключенията от т.1. В случая, в т.2 не се упоменава чл. 38 ал. 5, следователно, а и както пише в самия текст - общия ред. Да видим сега кой е общия ред...(дай да видим сега в какво качество се намира питащият! Или отново Вашите гадателски способности?)

И тук, преди да продължим, whiskey, искам да поясните дали при промяна предназначение, на обект в сграда с етажна собственост, разбирате като "нов строеж" в духа на чл.149, ал.2, т.1!

[julyanvonemona]

nk7702n, благодаря за комплимента относно чувството ми за хумор. Аз обаче тук ще отдам почит към най-големия, между форумците майстор в тази посока - magodeoz, който поне на мен ми липсва! Заради това съм принуден да обръщам внимание на "дълбокомудрените" писания на kirile

[julyanvonemona]

Обявявам търг с явно наддаване - дали whiskey ще отговори правилно на

...whiskey, искам да поясните дали при промяна предназначение, на обект в сграда с етажна собственост, разбирате като "нов строеж" в духа на чл.149, ал.2, т.1!

зададен от probcho

За whiskey 500 първи път!

[nk7702n]

nk7702n, благодаря за комплимента относно чувството ми за хумор. Аз обаче тук ще отдам почит към най-големия, между форумците майстор в тази посока - magodeoz,който поне на мен ми липсва! Заради това съм принуден да обръщам внимание на "дълбокомудрените" писания на kirile

Ще го преживеете все някак, докато се появи magodeoz.

[whiskey]

Разбира се, че не е като нов строеж. Имах си аз и да е така.

[julyanvonemona]

whiskey! Нищо не разбираш от търгове с явно наддаване мойто момче! Ти направо затвори анонса!

[ivan_mindov]

Благодаря за голямото внимание по нашият случай. Случаят е такъв, това е едно голямо мазе, приблизително 40кв.м., някъде по средата има изведен мръсен канал, от него те започнаха да копаят и разпределиха тръби по цялата стая, като целта е да направят 2 бани и да разделят апартамента на 2 самостоятелно ползващи се стаи, които да отдават под наем.

[ivan_mindov]

В ЗУТ пише Чл. 151. Не се изисква разрешение за строеж за:

3. вътрешни преустройства, при които не се:

а) засяга конструкцията на сградата;

б) извършват дейности, като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата;

в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях;
Аз си мисля, че точно по този член точка В те нарушават, защото си правят бани на мястото на помещения с друго предназначение.
А ПОСЛЕДНО МИСЛЯ, ЧЕ ТОВА ПРИЗЕМНО ПОМЕЩЕНИЕ СЕ ВОДИ АТЕЛИЕ ПО НОТАРИАЛЕН АКТ

[ivan_mindov]

Виждам, че цитирате чл.38
но той в нашия случай не помага,защото според ал.6 (Нова - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Не се изисква съгласието на собствениците в етажната собственост при възстановяване жилищното предназначение на вече преустроени самостоятелни помещения и обекти за нежилищни нужди, изградени в заварена жилищна сграда.