- Дата и час: 13 Дек 2024, 15:57 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Изпит за адвокатска колегия
|
|
Re: Изпит за адвокатска колегия
Колега, благодаря за отговорите на казуса.
Моите са малко по-различни:
Казус наказателно:
1. Изменението на обвинитиелния акт не е основателно - просто се квалифицира общия състав на убийството - причината за смъртта е една и съща - изстрела. Да не говорим (това не съм го писала), че куршумът се върти при всеки изстрел. Освен това, при квалификация по 116 т.6 е необходимо да има пряк умисъл и деецът да е съзнавал особено жестокия начин на извършване, трябва да се вземат пред вид последващите и предстоящите действия на дееца в тази връзка и т.н (съдебна практика), което в конкретния случай показва, че особена жестокост няма.
2. Квалификацията на деянието според мен е 124 (2) във връзка с 12(4), т.е. убийство по непредпазливост в следствие на нанесена средна телесна повреда, извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, като са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства - Стоян напада дееца, първо се сборичкват, изстрелът е по-скоро по непредпазливост, отколкото с умисъл, деецът прави всичко възможно, за да спаси живота на нападателя, предава се сам в МВР.
3.287(3) - останалите алинеи на чл. 287 са просто неприложими в този казус
4.Не е основателен - съпругата е включена в списъка на лицата по 119 НПК, които може да откажат да свидетелстват, но не да им бъде отказано. Тези, на които се отказва изслушване са в 118 НПК.
5.Гражданските искове са допустими: при неизбежна отбрана иск за вреди няма, но в случая има превишаване на неизбежната отбрана, така че има. Тези, които може да го предявят са наследниците на лицето, което съгласно ЗН са възходящи, деца, съпруг, братя/сестри, така че според мен е ОК. Разбира се, размера им може да се намали, защото Стоян е допринесъл за вредите
Казус гражданско:
1. Да, има право. Обосновката ми е, че при намаляване на капитала на ООД един от начините е изплащане дела на прекратил участието си съдружник, един от начините за прекратяването на участието е изключването. Размерът на дела на съдружника се определя като се умножи броя на дяловете по тяхната стойност - 20 дяла по 100 лв = 2000 лв. Разбира се отношенията се определят към края на месеца, в който настъпва приключването на участието на съдружника. Предположих, че тази сума може да е много по- голяма от размера на дяловете, но в случая въпросът беше за дяловете. Затова така отговорих.
2. Има качеството кредитор. Той приключва участието си през януари, отношението с ООД-то трябва да се уредят в края на месеца, а цялата история с делото се развива февруари.
3. Моят отговор също е 135 ЗЗД. Писала съм, че е основателен заради вероятната трудност да се събере дължимото. Размерът може да се намали до приключването на съдебното дирене, защото както и да се смята, размерът е прекалено голям. Ако 135 ЗЗД се окаже неоснователен, винаги може да се направи иск за неоснователно обогатяване. Чл. 124 ГПК също важи, но съм го пропуснала в случая.
Колеги, моля коментирайте. Верните отговори се съмнявам, че ще разберем някога, така че остава само да гадаем, но поне да обменим информация.
Успех на всички!!!!!
Моите са малко по-различни:
Казус наказателно:
1. Изменението на обвинитиелния акт не е основателно - просто се квалифицира общия състав на убийството - причината за смъртта е една и съща - изстрела. Да не говорим (това не съм го писала), че куршумът се върти при всеки изстрел. Освен това, при квалификация по 116 т.6 е необходимо да има пряк умисъл и деецът да е съзнавал особено жестокия начин на извършване, трябва да се вземат пред вид последващите и предстоящите действия на дееца в тази връзка и т.н (съдебна практика), което в конкретния случай показва, че особена жестокост няма.
2. Квалификацията на деянието според мен е 124 (2) във връзка с 12(4), т.е. убийство по непредпазливост в следствие на нанесена средна телесна повреда, извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, като са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства - Стоян напада дееца, първо се сборичкват, изстрелът е по-скоро по непредпазливост, отколкото с умисъл, деецът прави всичко възможно, за да спаси живота на нападателя, предава се сам в МВР.
3.287(3) - останалите алинеи на чл. 287 са просто неприложими в този казус
4.Не е основателен - съпругата е включена в списъка на лицата по 119 НПК, които може да откажат да свидетелстват, но не да им бъде отказано. Тези, на които се отказва изслушване са в 118 НПК.
5.Гражданските искове са допустими: при неизбежна отбрана иск за вреди няма, но в случая има превишаване на неизбежната отбрана, така че има. Тези, които може да го предявят са наследниците на лицето, което съгласно ЗН са възходящи, деца, съпруг, братя/сестри, така че според мен е ОК. Разбира се, размера им може да се намали, защото Стоян е допринесъл за вредите
Казус гражданско:
1. Да, има право. Обосновката ми е, че при намаляване на капитала на ООД един от начините е изплащане дела на прекратил участието си съдружник, един от начините за прекратяването на участието е изключването. Размерът на дела на съдружника се определя като се умножи броя на дяловете по тяхната стойност - 20 дяла по 100 лв = 2000 лв. Разбира се отношенията се определят към края на месеца, в който настъпва приключването на участието на съдружника. Предположих, че тази сума може да е много по- голяма от размера на дяловете, но в случая въпросът беше за дяловете. Затова така отговорих.
2. Има качеството кредитор. Той приключва участието си през януари, отношението с ООД-то трябва да се уредят в края на месеца, а цялата история с делото се развива февруари.
3. Моят отговор също е 135 ЗЗД. Писала съм, че е основателен заради вероятната трудност да се събере дължимото. Размерът може да се намали до приключването на съдебното дирене, защото както и да се смята, размерът е прекалено голям. Ако 135 ЗЗД се окаже неоснователен, винаги може да се направи иск за неоснователно обогатяване. Чл. 124 ГПК също важи, но съм го пропуснала в случая.
Колеги, моля коментирайте. Верните отговори се съмнявам, че ще разберем някога, така че остава само да гадаем, но поне да обменим информация.
Успех на всички!!!!!
- vhivanova
- Нов потребител
- Мнения: 3
- Регистриран на: 22 Фев 2009, 11:47
Re: Изпит за адвокатска колегия
Странно е по отношение на увреждането инетересите на Орлин. При реален казус съдът щеше да иска да представи доказателства за причината и размерът на вредата
П.п. според мен няма значение на каква стойност са новопридобитите акции- дали до размера на дяловете на Орлин или над него. Искът му за вреда се основава не невъзможността евентуално да събере вземанията си по принудиотелен ред.
П.п. според мен няма значение на каква стойност са новопридобитите акции- дали до размера на дяловете на Орлин или над него. Искът му за вреда се основава не невъзможността евентуално да събере вземанията си по принудиотелен ред.
- zzzzz
- Потребител
- Мнения: 465
- Регистриран на: 23 Авг 2006, 18:20
- Местоположение: Burgas
Re: Изпит за адвокатска колегия
E, защо да не може да се изпълнява върху акции на приносител? Това са си налични ценни книжа, има си ред по ГПК....Изобщо не съм описвала изпълнението като проблем - дали ще се изпълнява чрез продажба на движими и недвижими вещи на Аспекти ООД, или чрез продажба на ценни книги от капитала на А. ЕАД - и двата варианта са възможни изпълнителни способи.
- jul97
- Младши потребител
- Мнения: 20
- Регистриран на: 28 Май 2011, 16:10
Re: Изпит за адвокатска колегия
И аз писах че иска по 135 е основателен, тъй като след отчуждаването на недвижимия имот ще се затрудни възможността на Орлин да събере вземането си. Естествено, че може да има изпълнение върху акции но при положение, че в казуса беше посочено че те са били на приносител, това би било доста трудно. Поради това според мен е налице увреждане. Не съм много сигурен но мисля че съм чел решение в което е застъпен подобна теза, с разликата че там отчуждаването е било срещу пари. Аз писах и че тъй като апорта е възмезден се изисква знание и на съконтрахента на длъжника, като съм го обосновал с това, че напрактика управителните органи на двете дружества са едно и също лице.
По първия въпрос - писах че му се дължи тъй като е делът е бил негова собственост и за да се избегне неоснователно обогатяване след изключването му, дружеството му дължи равностойността. Но изрична разпоредба не видях в ТЗ, с която да се обоснова.
ПО НАКАЗАТЕЛНИЯ КАЗУС
Квалифицирах го по 122, ал 2 НК във връзка с чл. 12 ал. 1 НК -> причиняване на смърт по непредпазливост в условията на неизбежна отбрана. Писах че няма превишаване на предите на НИ, тъй като Йосифов не е използвал пистолета за да отблъсне нападението. Борил се с ръце срещу нападателя. Но е бил длъжен и е могъл да предвиди,ч е щом държи зареден пистолет той може да гръмне и да причини смъртта на нападателя, както е и станало. Обърках малко последния въпрос, щото времето свършваше и в бързината не съобразих че сестрата няма право на иск за неим. вреди. Иначе исковете им са неоснователни - неизбежната отбрана изключва обществената опасноснот на деянието, която е юридически израз на противоправността. Фактическият състав на деликта е неосъществен и следователно иска е неоснователен.
По другите въпроси съм писал както другите колеги.
По първия въпрос - писах че му се дължи тъй като е делът е бил негова собственост и за да се избегне неоснователно обогатяване след изключването му, дружеството му дължи равностойността. Но изрична разпоредба не видях в ТЗ, с която да се обоснова.
ПО НАКАЗАТЕЛНИЯ КАЗУС
Квалифицирах го по 122, ал 2 НК във връзка с чл. 12 ал. 1 НК -> причиняване на смърт по непредпазливост в условията на неизбежна отбрана. Писах че няма превишаване на предите на НИ, тъй като Йосифов не е използвал пистолета за да отблъсне нападението. Борил се с ръце срещу нападателя. Но е бил длъжен и е могъл да предвиди,ч е щом държи зареден пистолет той може да гръмне и да причини смъртта на нападателя, както е и станало. Обърках малко последния въпрос, щото времето свършваше и в бързината не съобразих че сестрата няма право на иск за неим. вреди. Иначе исковете им са неоснователни - неизбежната отбрана изключва обществената опасноснот на деянието, която е юридически израз на противоправността. Фактическият състав на деликта е неосъществен и следователно иска е неоснователен.
По другите въпроси съм писал както другите колеги.
...И те така...
-
law_master - Активен потребител
- Мнения: 1153
- Регистриран на: 20 Дек 2007, 00:03
- Местоположение: Chicago
Re: Изпит за адвокатска колегия
Гадни казуси са дали.Аз бих решила казуса така:
Наказателен
1.Не е основателно- не е научил нови обстоятелства, които не са му били известни.
2. чл.115 във вр с чл.12 ал.1 и ал.4 / няма престъпление/.
3.чл.287, ал.3 от НПК
4.Не е основателен отказа, щом не е по нейна инициатива.По отношение на този свидетел, обаче трябва да се подходи по-внимателно при преценка на показанията му и при съобразяването с останалите доказателства по делото.
5.Допустим по отношение на родителите, но неоснователен- 46 от ЗЗД.
Наказателен
1.Не е основателно- не е научил нови обстоятелства, които не са му били известни.
2. чл.115 във вр с чл.12 ал.1 и ал.4 / няма престъпление/.
3.чл.287, ал.3 от НПК
4.Не е основателен отказа, щом не е по нейна инициатива.По отношение на този свидетел, обаче трябва да се подходи по-внимателно при преценка на показанията му и при съобразяването с останалите доказателства по делото.
5.Допустим по отношение на родителите, но неоснователен- 46 от ЗЗД.
- vaniaoz
- Потребител
- Мнения: 434
- Регистриран на: 15 Окт 2008, 15:31
Re: Изпит за адвокатска колегия
Общо-взето, отговорите ми са идентични с 'vaniaoz'.
Но след като излязох от залата и помислих, съм сигурна, че няма неизбежна отбрана. Неизбежна отбрана би било, ако Иван е стрелял, за да се предпази. А в казуса се казваше, че 'пистолетът е произвел изстрел' при сборичкването - това е случайно деяние. Няма изпълнително деяние за неизбежна отбрана - няма действие на Иван, породено от уплах. Той не е стрелял - пистолетът е гръмнал по случайност при сборичкването.
Но след като излязох от залата и помислих, съм сигурна, че няма неизбежна отбрана. Неизбежна отбрана би било, ако Иван е стрелял, за да се предпази. А в казуса се казваше, че 'пистолетът е произвел изстрел' при сборичкването - това е случайно деяние. Няма изпълнително деяние за неизбежна отбрана - няма действие на Иван, породено от уплах. Той не е стрелял - пистолетът е гръмнал по случайност при сборичкването.
- jul97
- Младши потребител
- Мнения: 20
- Регистриран на: 28 Май 2011, 16:10
Re: Изпит за адвокатска колегия
Здравей,
случайно деяние не е .Самият факт ,че е взел и държал пистолет го изключва.Взимайки го е знаел, че може да му се наложи да стреля, а дори и да възпроизведе случаен изстрел, така че не може да се позове на липса на вина.
По отношение на гражданския казус ,мисля ,че иска по чл.135 е основателен, защото бившите му съдружници знаят ,че по този начин ще го увредят, а той няма как да си иска и получи дължимото.Налице е преобразуване на дружеството и Орлин няма правно основание , на което да поиска от новото дружество дела си.Може и да бъркам.
случайно деяние не е .Самият факт ,че е взел и държал пистолет го изключва.Взимайки го е знаел, че може да му се наложи да стреля, а дори и да възпроизведе случаен изстрел, така че не може да се позове на липса на вина.
По отношение на гражданския казус ,мисля ,че иска по чл.135 е основателен, защото бившите му съдружници знаят ,че по този начин ще го увредят, а той няма как да си иска и получи дължимото.Налице е преобразуване на дружеството и Орлин няма правно основание , на което да поиска от новото дружество дела си.Може и да бъркам.
- vaniaoz
- Потребител
- Мнения: 434
- Регистриран на: 15 Окт 2008, 15:31
Re: Изпит за адвокатска колегия
Е, аз поне за гражданския съм сигурна - между другото, образуване на дъщерно дружество чрез апорт не е преобразуване.
Увреждащо действие би било, ако:
а) намалява се имуществото на дружество "Аспекти" ООД в резултат на апорта - но не какво да е намаление, а само ако имуществото в резултат на апорта спадне под частта на Орлин - тоест под 900,0000 лева, претендирани от него. В случая не е налице подобно действие - "Аспекти " ООД получава акции на стойност 1 500 000 лева; или
б) процесуално - ако се затрудни евентуалното изпълнение за Орлин. Ами и това не е налице - изпълнява се върху акции на приносител със същия успех като върху всички други вещи.
Няма увреждащо действие. Неоснователен иск.
Увреждащо действие би било, ако:
а) намалява се имуществото на дружество "Аспекти" ООД в резултат на апорта - но не какво да е намаление, а само ако имуществото в резултат на апорта спадне под частта на Орлин - тоест под 900,0000 лева, претендирани от него. В случая не е налице подобно действие - "Аспекти " ООД получава акции на стойност 1 500 000 лева; или
б) процесуално - ако се затрудни евентуалното изпълнение за Орлин. Ами и това не е налице - изпълнява се върху акции на приносител със същия успех като върху всички други вещи.
Няма увреждащо действие. Неоснователен иск.
- jul97
- Младши потребител
- Мнения: 20
- Регистриран на: 28 Май 2011, 16:10
Re: Изпит за адвокатска колегия
Случайно деяние по чл.15 НК, при което наказателната отговорност отпада поради липса на вина има когато деецът:
1.не е бил длъжен, или
2.не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици
Посочените две законови материалноправни условия, изключващи вината, а поради това и наказателната отговорност означават:
1.обективно да не са съществували никакви общоизвестни или взети по съответен ред разпоредби, правила, ограничения в съответната област, които деецът да е бил длъжен да знае и спазва и
2.ако обективно такива са съществували, деецът ги е спазвал, но въпреки това общественоопасните последици са настъпили при наличието или под въздействието на други обстоятелства, които деецът нито е бил длъжен, нито е могъл да предвиди, т.е общественоопасните последици да са настъпили по причини, стоящи изцяло извън съзнателните възможности на дееца.
В качеството си на бивш полицейски служител деецът е познавал правилата за действие с огнестрелно оръжие, в случая-пистолет, неговата поразяваща сила, евентуалната възможност за неволно произвеждане на изстрел както и законоустановените случаи на законна употреба. Ето защо той е имал възможност най малкото да предвиди произведения изстрел довел до смъртта на пострадалия. Поради тази причина считам, че в случая няма случайно деяние.
По отношение на последния въпрос по гражданскоправния казус - за да бъде уважен иска по чл.135 ЗЗД е необходимо да са налице следните три предпоставки
1. Ищецът да има качеството Кредитор
2. Длъжникът да е знаел за увреждането
3. Третото лице да е знаело за увреждането
И трите предпоставки са налице поради което иска следва да бъде уважен.
1.не е бил длъжен, или
2.не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици
Посочените две законови материалноправни условия, изключващи вината, а поради това и наказателната отговорност означават:
1.обективно да не са съществували никакви общоизвестни или взети по съответен ред разпоредби, правила, ограничения в съответната област, които деецът да е бил длъжен да знае и спазва и
2.ако обективно такива са съществували, деецът ги е спазвал, но въпреки това общественоопасните последици са настъпили при наличието или под въздействието на други обстоятелства, които деецът нито е бил длъжен, нито е могъл да предвиди, т.е общественоопасните последици да са настъпили по причини, стоящи изцяло извън съзнателните възможности на дееца.
В качеството си на бивш полицейски служител деецът е познавал правилата за действие с огнестрелно оръжие, в случая-пистолет, неговата поразяваща сила, евентуалната възможност за неволно произвеждане на изстрел както и законоустановените случаи на законна употреба. Ето защо той е имал възможност най малкото да предвиди произведения изстрел довел до смъртта на пострадалия. Поради тази причина считам, че в случая няма случайно деяние.
По отношение на последния въпрос по гражданскоправния казус - за да бъде уважен иска по чл.135 ЗЗД е необходимо да са налице следните три предпоставки
1. Ищецът да има качеството Кредитор
2. Длъжникът да е знаел за увреждането
3. Третото лице да е знаело за увреждането
И трите предпоставки са налице поради което иска следва да бъде уважен.
- meandar
- Младши потребител
- Мнения: 13
- Регистриран на: 15 Сеп 2011, 16:40
Re: Изпит за адвокатска колегия
"АСПЕКТ" ООД става "А" ЕАД - от дружество с ограничена отговорност се преобразува в еднолично акционерно дружество, от което Орлин не може да си иска вземането, като е без значение баланса на новообразуваното дружество.Иска за вземането му ще е недопустим по отношение на новото дружество, затова е налице увреждане.
- vaniaoz
- Потребител
- Мнения: 434
- Регистриран на: 15 Окт 2008, 15:31
Re: Изпит за адвокатска колегия
Не, ООД-то не се преобразува, ами учредява ЕАД-то чрез апортна вноска и става едноличен собственик на капитала. Няма преобразуване, и двата субекта си съществуват. Налице е увреждане тъй като насрещната престация /акции на приносител/ би затруднила удовлетворяване на вземането /способ на прехвърляне чрез предаване/. Размерът на имуществото няма значение, но така или иначе ООД-то се е разпоредило с абсолютно цялото си имущество.
- millichka
- Нов потребител
- Мнения: 1
- Регистриран на: 24 Дек 2010, 11:31
Re: Изпит за адвокатска колегия
millichka написа:Не, ООД-то не се преобразува, ами учредява ЕАД-то чрез апортна вноска и става едноличен собственик на капитала. Няма преобразуване, и двата субекта си съществуват. Налице е увреждане тъй като насрещната престация /акции на приносител/ би затруднила удовлетворяване на вземането /способ на прехвърляне чрез предаване/. Размерът на имуществото няма значение, но така или иначе ООД-то се е разпоредило с абсолютно цялото си имущество.
Подкрепям колежката!
...И те така...
-
law_master - Активен потребител
- Мнения: 1153
- Регистриран на: 20 Дек 2007, 00:03
- Местоположение: Chicago
Re: Изпит за адвокатска колегия
Форми на преобразуване
Чл. 261. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 103 от 1993 г., изм., бр. 84 от 2000 г., бр. 58 от 2003 г.) (1) Търговските дружества могат да се преобразуват чрез вливане, сливане, разделяне, отделяне и отделяне на еднолично търговско дружество, както и чрез промяна на правната форма.
Чл. 261. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 103 от 1993 г., изм., бр. 84 от 2000 г., бр. 58 от 2003 г.) (1) Търговските дружества могат да се преобразуват чрез вливане, сливане, разделяне, отделяне и отделяне на еднолично търговско дружество, както и чрез промяна на правната форма.
- vaniaoz
- Потребител
- Мнения: 434
- Регистриран на: 15 Окт 2008, 15:31
Re: Изпит за адвокатска колегия
Споделям мнението на Ваня за преобразуването.
- meandar
- Младши потребител
- Мнения: 13
- Регистриран на: 15 Сеп 2011, 16:40
Re: Изпит за адвокатска колегия
Колеги, дайте да не се връщаме в 4-ти курс
Има ОГРОМНА разлика между отделяне на еднолично търгвоско дружесто като форма на преобразуване и учредяване на дъщерно дружество чрез апорт. Апорт - дружество апортира (прехвърля) свои вещи по цена, определена от вещи лица, в капитала на друго дружество, като става негов едноличен собственик.
Апортът е възмездна сделка; стойността, определена от вещите лица може да е под, равна и над балансовата стойност на вещите. В резултат 'майчиното дружество' придобива всички акции в капитала на дъщерното дружество на стойността, която са си харесали собствениците, но не по-висока от тази, която са дали вещите лица.
При отделяне на еднолично ТД като форма на преобразуване става въпрос за замяна - вещи срещу капитал и си има хипер специфичен ред - съставяне на договор/план за преобразуване, представянето му в ТР, проверка на преобразуването и прочие.
Казусът беше ясен - оценка на 3 вещи лица. Това го има САМО в чл. 72 ТЗ - апорт.
Има ОГРОМНА разлика между отделяне на еднолично търгвоско дружесто като форма на преобразуване и учредяване на дъщерно дружество чрез апорт. Апорт - дружество апортира (прехвърля) свои вещи по цена, определена от вещи лица, в капитала на друго дружество, като става негов едноличен собственик.
Апортът е възмездна сделка; стойността, определена от вещите лица може да е под, равна и над балансовата стойност на вещите. В резултат 'майчиното дружество' придобива всички акции в капитала на дъщерното дружество на стойността, която са си харесали собствениците, но не по-висока от тази, която са дали вещите лица.
При отделяне на еднолично ТД като форма на преобразуване става въпрос за замяна - вещи срещу капитал и си има хипер специфичен ред - съставяне на договор/план за преобразуване, представянето му в ТР, проверка на преобразуването и прочие.
Казусът беше ясен - оценка на 3 вещи лица. Това го има САМО в чл. 72 ТЗ - апорт.
- jul97
- Младши потребител
- Мнения: 20
- Регистриран на: 28 Май 2011, 16:10
Re: Изпит за адвокатска колегия
Съгласна съм с последното мнение. Дори не ми е хрумвало да реша, че е преобразуване.
Fortuna fortes adiuvat.
Perfice te!
Perfice te!
- MariaMagdalena
- Потребител
- Мнения: 117
- Регистриран на: 27 Мар 2007, 15:30
Re: Изпит за адвокатска колегия
По наказателния:
Съгласен съм с повечето от колегите, само че:
1. Гражданските искове са недопустими всичките, тъй като сме в хипотезата на бързо производство - предал се е сам. В бързо производство няма граждански иск.
2. Прокурора не е установил на съдебно следствие основанията за изменение на обвинението, а в досъдебното пр. - да си го е предявил навреме! - Това е възражение по допустимостта, основателността е ясна.
3. И аз писах, че има неизбежна отбрана. + евентуално чл.12, ал.3 НК - взлом (нали се е уплашил, че е заключено )
По гражданския:
Много гаден казус. Също съм съгласен с повечето от колегите, но:
1. Това учредяване на ЕАД е недействително. Не може 100% от акциите да са на приносител.
2. Увреждане според мен има, тъй като акциите на приносител могат да се предадат на друг още същия ден, даже не е необходимо да се джиросват. Точно това според мен е увреждащото действие. Разбира се, увреждането е до размера на ликвидационния дял, макар че за остатъка има иск и по чл. 59 от ЗЗД.
3. Изключеният съдружник е завел Павлов иск, но е възможен иск по чл. 125 от ТЗ, има и иск по чл. 74 от ТЗ за оспорване на решението на ОС.
Съгласен съм с повечето от колегите, само че:
1. Гражданските искове са недопустими всичките, тъй като сме в хипотезата на бързо производство - предал се е сам. В бързо производство няма граждански иск.
2. Прокурора не е установил на съдебно следствие основанията за изменение на обвинението, а в досъдебното пр. - да си го е предявил навреме! - Това е възражение по допустимостта, основателността е ясна.
3. И аз писах, че има неизбежна отбрана. + евентуално чл.12, ал.3 НК - взлом (нали се е уплашил, че е заключено )
По гражданския:
Много гаден казус. Също съм съгласен с повечето от колегите, но:
1. Това учредяване на ЕАД е недействително. Не може 100% от акциите да са на приносител.
2. Увреждане според мен има, тъй като акциите на приносител могат да се предадат на друг още същия ден, даже не е необходимо да се джиросват. Точно това според мен е увреждащото действие. Разбира се, увреждането е до размера на ликвидационния дял, макар че за остатъка има иск и по чл. 59 от ЗЗД.
3. Изключеният съдружник е завел Павлов иск, но е възможен иск по чл. 125 от ТЗ, има и иск по чл. 74 от ТЗ за оспорване на решението на ОС.
- monz67
- Младши потребител
- Мнения: 92
- Регистриран на: 15 Ное 2010, 09:49
Re: Изпит за адвокатска колегия
monz67 написа:По наказателния:
.............
2. Прокурора не е установил на съдебно следствие основанията за изменение на обвинението, а в досъдебното пр. - да си го е предявил навреме!............
Това ограничение не отпадна ли с измененията миналата година?
- contralegem
- Потребител
- Мнения: 278
- Регистриран на: 11 Сеп 2007, 16:18
Re: Изпит за адвокатска колегия
Граждански
1. Орлин има ли право да получи равностойността на своите дялове и ако да, как се определя размера ?
Има. чл. 127 ТЗ , чл.125, ал.1,т.2 и ал.3 ТЗ
2. Орлин има ли качество на кредитор?
ДА. Кредитор Орлин, Длъжник- ООД-то.
3. Какъв е иска на Орлин и има ли основание за неговото уважение.
Павлов иск, предявен към ООД то.Има увреждане. Длъжника е знаел за увреждането. Третото лице- също. Управителят на ООД -то и ИД на ЕАД- то е едно и също лице.
За мен няма никакво преобразуване.
Наказателен
1. Основателно ли е изменението на обвинението от страна на прокурора в рамките на съдебното следствие?
не
2. Как ще квалифицирате деянието на Иван?
убийство при превишаване пределите на неизбежна отбрана.
Практиката показва,че взлом има ако беше влезнал в жилището им, а той е в двора. Ще приложа решения.
3. и 4. ? писах като вас
5. Допустим и основателен ли е гражд. иск?
при неизбежна отбрана няма отговорност За вреди, НО при превишаване пределите на неизбежна отбрана, се носи такава отговорност. бащата и майката- може чл.6 ЗН .
Късмет на всички ни ! Малко остана
1. Орлин има ли право да получи равностойността на своите дялове и ако да, как се определя размера ?
Има. чл. 127 ТЗ , чл.125, ал.1,т.2 и ал.3 ТЗ
2. Орлин има ли качество на кредитор?
ДА. Кредитор Орлин, Длъжник- ООД-то.
3. Какъв е иска на Орлин и има ли основание за неговото уважение.
Павлов иск, предявен към ООД то.Има увреждане. Длъжника е знаел за увреждането. Третото лице- също. Управителят на ООД -то и ИД на ЕАД- то е едно и също лице.
За мен няма никакво преобразуване.
Наказателен
1. Основателно ли е изменението на обвинението от страна на прокурора в рамките на съдебното следствие?
не
2. Как ще квалифицирате деянието на Иван?
убийство при превишаване пределите на неизбежна отбрана.
Практиката показва,че взлом има ако беше влезнал в жилището им, а той е в двора. Ще приложа решения.
3. и 4. ? писах като вас
5. Допустим и основателен ли е гражд. иск?
при неизбежна отбрана няма отговорност За вреди, НО при превишаване пределите на неизбежна отбрана, се носи такава отговорност. бащата и майката- може чл.6 ЗН .
Късмет на всички ни ! Малко остана
- erika
- Младши потребител
- Мнения: 18
- Регистриран на: 01 Апр 2007, 17:36
Re: Изпит за адвокатска колегия
Добро утро
Успешен ден на всички
Среща - на 26.11.2011г. в София / резултатите са публикувани/
Успешен ден на всички
Среща - на 26.11.2011г. в София / резултатите са публикувани/
- erika
- Младши потребител
- Мнения: 18
- Регистриран на: 01 Апр 2007, 17:36
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 31 госта