Ипотекиран имот

[Leon_3]

Здравейте, моля Ви за помощ, отностно следния казус:
Ако се спре изплащането на ипотечен кредит от страна на титуляра по кредита, може ли банката да пренасочи погасяването на кредита към друго лице, което е изявило желание и възможност за това, преди да пристъпи към продажбата на ипотекираното имущество?

Случая, който визирам, има за обект на ипотека имущество, което принадлежи на лицето (ипотекарния длъжник), изявяващо желание да погасява ипотечния кредит на последващ етап, при невъзможност и нежелание от страна на основния получател по кредита.

Трябва направя и още едно уточнение, а именно: че лицата, титуляра по кредита /съпругата/ и лицето, което в последствие би изплащало вноските /съпруга/ са в процес на развод! Имота не е включен в масата на съпружеската имуществена общност, а е на името на съпруга, който желае да запази ипотекирания имот, при евентуално нежелание (или писмен отказ пред Банката-кредитор) от страна на бившата си съпруга да обслужва кредита. Това е ситуацията в прав текст.

Каква е процедурата, която би предприела финансовата институция (Банката), при такъв казус, за да гарантира в максимална степен събираемостта на задължението, преди да пристъпи към продажба на ипотекираното имущество? Има ли някакъв вариант, който би бил добре да се направи, за да се избегне едно "прибързано" действие от стана на Банката, да обяви евентуално имота за публична продажба?

Благодаря Ви предварително за Помоща!

[leksikona]

Здравейте, моля Ви за помощ, отностно следния казус:
Ако се спре изплащането на ипотечен кредит от страна на титуляра по кредита, може ли банката да пренасочи погасяването на кредита към друго лице, което е изявило желание и възможност за това, преди да пристъпи към продажбата на ипотекираното имущество?

Случая, който визирам, има за обект на ипотека имущество, което принадлежи на лицето (ипотекарния длъжник), изявяващо желание да погасява ипотечния кредит на последващ етап, при невъзможност и нежелание от страна на основния получател по кредита.

Трябва направя и още едно уточнение, а именно: че лицата, титуляра по кредита /съпругата/ и лицето, което в последствие би изплащало вноските /съпруга/ са в процес на развод! Имота не е включен в масата на съпружеската имуществена общност, а е на името на съпруга, който желае да запази ипотекирания имот, при евентуално нежелание (или писмен отказ пред Банката-кредитор) от страна на бившата си съпруга да обслужва кредита. Това е ситуацията в прав текст.

Каква е процедурата, която би предприела финансовата институция (Банката), при такъв казус, за да гарантира в максимална степен събираемостта на задължението, преди да пристъпи към продажба на ипотекираното имущество? Има ли някакъв вариант, който би бил добре да се направи, за да се избегне едно "прибързано" действие от стана на Банката, да обяви евентуално имота за публична продажба?

Благодаря Ви предварително за Помоща!

Добре де, аз съм изправена пред подобен казус - интересува ме, дали е възможно да стане смяна на длъжника при определени обстоятелства:

Според българското законодателство се допуска смяна на главния длъжник по заема, но това може да стане единствено със съгласието на банката кредитор. Според Закон за задълженията и договорите и по-точно чл.102 трето лице може да замести длъжника само с изрично съгласие на кредитора (банката). Заместеният длъжник се освобождава от отговорност към кредитора. Също така в точно този член е споменато, че обезпеченията дадени от трети лица се погасяват, ако те не се съгласят тези обезпечения да служат за новия длъжник. Залогът и ипотеката, дадени от първоначалния длъжник остават в сила.

Бихте ли пояснили как този нормативен текст може да намери отношение към разрешението на описания по-горе казус?

[leksikona]

От банката са на мнение, че в случай на неплащане на вноските от страна на кредитополучателя, изпълнението може и трябва да се насочи към ипотекарния длъжник, преди да се пристъпи към фактическа продажба на имота. Оказва се, че според тях е налице пълно отъждествяване между солидарен длъжник и ипотекарен такъв.... Все пак при какви обстоятелства ипотекарния длъжник се проявява и като солидарен?
Не зная дали спазвам правната терминология, но със сигурност следвам тази, с която банката борави
Благодаря за вниманието, ако все пак някой го отдели

[inalex]

съгласието на кредитора е необходимо, за да освободи от отговорност първоначалния длъжник. но ако не се цели непременно този ефект, както е в случая струва ми се, има прост начин да се избегне продажбата на имота.

"Задължението може да бъде изпълнено от трето лице дори против волята на кредитора, освен ако той има интерес то да бъде изпълнено лично от длъжника.

Този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора."
73, 74, ЗЗД

не виждам как банката може да докаже, че има интерес парите да се платят лично от съпругата...; тоест да откаже да получи плащанията по кредита.

[pala4inka6]

Здравейте, реших и аз да напиша нещо по въпроса.
По принцип доколкото ми е известно при сключването на банков кредит, особено когато става въпрос за дългосрочен период, голямо значение за размера и лихвите има кредитополучателя - т.е. има банки, които отпускат кредити с преференциални лихвени проценти за определени професии, при които влияние оказва размера на трудовото възнаграждение, длъжността - с оглед стабилност и т.н.
В този ред на мисли, ми се струва, че на банката не би следвало да й е все едно кой изплаща кредита, т.е. трябва да се вземе под внимание и съпруга - дали той отговаря на характеристиките на базата на които е отпуснат кредита.

[inalex]

да, точно така. за банката има значение кой ще е ЗАДЪЛЖЕН по кредита и точно затова няма да се съглси вероятно длъжникът да бъде заместен от лице, което не е отговорило на предварителните изисквания на банката за отпускане на конкретния кредит (при конкретните условия, както пишете).

което пиша е, че банката не може да откаже плащане от друго лице, което изпълнява чуждо задължение. тук условията по договора и страните по договора за кредит не се променят! точно затова подобно изпълнение може да стане и против волята на кредитора - по ззд. няма как банката да обоснове отказа си, понеже нейният интерес по никакъв начин не е нарушен. първоначалният длъжник остава задължен за всяко следващо плащане и рискът за банката не се увеличава по никакъв начин, литературно казано .

отказ на кледитора да приеме изпълнение от друго лице има смисъл например при задължения с оглед на личността. ако да кажем банката е поръчала на някой да нарисува картина за кабинета на шефа, но не щеш ли - някой колега на художника пристига със свое платно. тук обаче е друг случаят.

[leksikona]

да, точно така. за банката има значение кой ще е ЗАДЪЛЖЕН по кредита и точно затова няма да се съглси вероятно длъжникът да бъде заместен от лице, което не е отговорило на предварителните изисквания на банката за отпускане на конкретния кредит (при конкретните условия, както пишете).

което пиша е, че банката не може да откаже плащане от друго лице, което изпълнява чуждо задължение. тук условията по договора и страните по договора за кредит не се променят! точно затова подобно изпълнение може да стане и против волята на кредитора - по ззд. няма как банката да обоснове отказа си, понеже нейният интерес по никакъв начин не е нарушен. първоначалният длъжник остава задължен за всяко следващо плащане и рискът за банката не се увеличава по никакъв начин, литературно казано .

отказ на кледитора да приеме изпълнение от друго лице има смисъл например при задължения с оглед на личността. ако да кажем банката е поръчала на някой да нарисува картина за кабинета на шефа, но не щеш ли - някой колега на художника пристига със свое платно. тук обаче е друг случаят.

Благодаря ви за мненията. Именно затова в банковите договори е залегнала и клаузата за солидарен длъжник - определен като потенциално възможен. Точно това е въпросът: При какви условия ипотекарния длъжник би могъл да поеме солидарна отговоронст при изплащането на кредита?
Как процедират банките при такива обстоятелства:
По какъв начин биха изискали вземането си от солидарния длъжник - кой е документа, с който този факт може да се породи?
Наистина случаят е малко особен

[inspectora]

Ами в случая на първо време биха Ви пратили едно писъмце... така и така... длъжника не плаща ... я дайте вие, че да не се съдим ... и вие си плащате и готово ... пък и няма нужда да Ви канят щом знаете, че длъжника няма да плаща .. плащате Вие (щом имате желание) ... интерес имате за това ...
Едва ли има банка, която ще тръгне на "публична продан" (условно казано) преди да пробва доброволно изпълнение от солидарните длъжници ...

[p_dyan]

Няма проблем да се преговаря, нека съпруга който желае да запази имота, да започне да внася пари на датите на вноската, банката няма да има нищо против, кой внася парите. Що се онася до това единия от двамата да бъде освободен по договора , мисля че банката ще се съгласи (въпрос е на преговори и на доверие). Но във всички случай ще трябва да се обследват доходите и положението на този съпруг, който остава. Ще се прегледа дали е било плащано редовно, колко е изплатено до момента и така.
Няма еднозначно положение, една банка може да приеме, друга да откаже, въпрос на преговори.

[karelia79]

Няма проблем третото лице да отиде в банката и да подаде молба за встъпване или заместване в дълг. Някой по-горе беше написал че банката разбира се интересува от това кой е длъжникът. Това със сигурност е така, но няма банка в България която да предпочита да реализира ипотеката отколкото някой да плаща редовно вноските. Процедурата ще е подобна на тази при отпускане на кредит: ще се разглежда платежоспособност на лицето и от това зависи почти всичко. Аз имам известен опит в тази сфера и с колеги сме правили няколко замествания, а и встъпване в дълг.