forum.lex.bg

Н. дължи 3000 лева на Т. и К.. По чл. 415 от ГПК последните са задължени да предявят иск за установяване на вземането, тъй като Н. е направил възражение по чл. 414 от ГПК. Въпросите са ми:
1. По кой член от ЗЗД трябва да е искът?
2. Какъв ще е хонорарът на адвоката на Т. и К. по МРАВ? 440 лева за двамата или 440 лв. за единия и 440 лева за другия?

П.П.
Н. е получила заем от М., но М. е починал, а Т. и К. са наследниците на М..

Днес завъртях една жалба, така, че да се чете от името на един, вместо на двама - същия въпрос, просто трябва да се смота текста, така че докладчика да се заблуди, после няма връщане - определената такса е в този размер.

Тук имате мегдан да го пуснете като наследници, вижте - по принцип си дължите две такси, но - пускате от името на починалия и прибавяте вашите имена , някак да се шмугнете. Еми лъжовни работи -общо взето.

Впрочем може и директно да се заяви, че става въпрос за солидарно задължение, но при съвременното развитие на правната наука - не е желателно.

Днес не е първи април, може ли по-сериозно?

ivan_lawyer написа:...

За държавните такси ли говорите или за хонорара на адвоката? Щото - питането е за второто.

ilian_todorov написа:Н. дължи 3000 лева на Т. и К.. По чл. 415 от ГПК последните са задължени да предявят иск за установяване на вземането, тъй като Н. е направил възражение по чл. 414 от ГПК. Въпросите са ми:
1. По кой член от ЗЗД трябва да е искът?
2. Какъв ще е хонорарът на адвоката на Т. и К. по МРАВ? 440 лева за двамата или 440 лв. за единия и 440 лева за другия?
П.П. Н. е получила заем от М., но М. е починал, а Т. и К. са наследниците на М..

1. Ищеца/ите - има/т ли адвокат? Въпроса е към него.
2. Иска е един (или поне - срещу едно лице. Чл. 72. (2)) Държавната такса е една (за един иск) Няма причина хонорара да е двоен. Колкото до МРАВ - всичко е въпрос на ... договаряне. Чл. 5 НМРАВ.

PS. Ако работата ще се (с)върши от тук - за адвоката няма хонорар.

Ми не ми стана ясно - ако теб те съдят не е без разлика, всеки от ответниците ако си набие хонорар - тоест - това е гадно - да те осъдят. Хонорара си го дължиш и ще те изплющят, затова питам. Ще съдиме ли някой или ще ни съдят.
Това е въпросът - от коя страна сме.
Абстрактно погледнато - хонорар-монорар, каквото се уговорите. Мисълта ми е - при 2 страни, ако те осъдят за два хонорара - дабъл-трабъл. Ако те съдят е едно, ако ти съдиш е друго.

На моменти не мога да те разбера - ищци, ответници ... клиенти на адвокати - всичките плащат хонорари (евентуално) ... разноските по делото - загубилата страна ... Не е важно, дали ще ни съдят, а дали ще ни осъдят.
Ако ти съдиш - значи си съд/съдия. Аз съдия да дава, досега не съм виждал - само прибира. Такси, разноски ... заплата ... к'вото падне.
А въпроса за страната е ясен - от страната на булката.

В случая са двама наследници - виждал съм случаи с по 12 - 15 - 18 наследника. Баси хонорарите и таксите (евентуално).

ivan_lawyer написа:Ми не ми стана ясно - ако теб те съдят не е без разлика, всеки от ответниците ако си набие хонорар - тоест - това е гадно - да те осъдят. Хонорара си го дължиш и ще те изплющят, затова питам. Ще съдиме ли някой или ще ни съдят.
Това е въпросът - от коя страна сме.
Абстрактно погледнато - хонорар-монорар, каквото се уговорите. Мисълта ми е - при 2 страни, ако те осъдят за два хонорара - дабъл-трабъл. Ако те съдят е едно, ако ти съдиш е друго.

Т. и К. са мои роднини. Въпросът ми е съдът има ли право да осъди ответника да им заплати два пъти по 440 лева, без ответникът да може да претендира за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Демек може ли на ответника да му се натресат разноски от 880 лева плюс държавната такса?

Я, къде бил ключа за ... палатката

ilian_todorov написа:Въпросът ми е съдът има ли право да осъди ответника да им заплати ...

А ти как мислиш - възможно ли е съдът да присъди недокументирани разходи? Само посочени?
А дали съответния адвокат ще издаде приходен ордер за сума, която не е получил?

И едно намигване (само с едното око) - броят се предимно получени средства, не дължими. Има и несъбираеми. Съдът хубаво ще присъди още 1/3 към основното задължение, ама ответника дали ще плати нещо изобщЕ?
Като в една друга тема - длъжника нямал нищо, ама кредитора чака - белким нещо се появи, че да си го прибере.
Господи - прибери си версиите.

jhoro написа:Я, къде бил ключа за ... палатката

ilian_todorov написа:Въпросът ми е съдът има ли право да осъди ответника да им заплати ...

А ти как мислиш - възможно ли е съдът да присъди недокументирани разходи? Само посочени?
А дали съответния адвокат ще издаде приходен ордер за сума, която не е получил?

И едно намигване (само с едното око) - броят се предимно получени средства, не дължими. Има и несъбираеми. Съдът хубаво ще присъди още 1/3 към основното задължение, ама ответника дали ще плати нещо изобщЕ?
Като в една друга тема - длъжника нямал нищо, ама кредитора чака - белким нещо се появи, че да си го прибере.
Господи - прибери си версиите.

Естествено, че е невъзможно и не това ми е въпросът.
Кредитът е обезпечен с ипотека и ответникът ще си плати като поп.
Ще издаде приходен ордер и то два.