forum.lex.bg

Здравейте. Според договора за банков кредит, при неплащане на две последователни вноски, кредита става автоматично предсрочно изискуем, без да е необходимо банката да уведомява длъжника.
Кредитополучателя не плаща две последователни вноски, след което в продължение на 6 години, а и до ден днешен, не плаща нищо по кредита. Банката бездейства.
Сега след повече от 6 години от неплащането на двете последователни вноски, банката предявява иск срещу кредиполучателя за връщането на кредита.
Кредитополучателя прави възражение за изтекла погасителна давност - не е платил две последователни вноски, поради което автоматично кредита е станал предсрочно изискуем, съгласно договора. От датата на която е станал предсрочно изискуем /неплащането на двете вноски/ до датата на предявяването на иска са изминали повече от 5 години.
Банката се позовава на т. 18 от мотивите на Тълкувателно решение № 4/2013г. по т.д. 4/13г. на ОСГТК на ВКС /по заповедното производство/, съгласно която:
Постигнатата в договора предварителна уговорка, че при неплащане на определен брой вноски или при други обстоятелства кредитът става предсрочно изискуем и без да уведомява длъжника кредиторът може да събере вземането си , не поражда действие, ако банката изрично не е заявила, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е достигнало до длъжника – кредитополучател.

Въпросът ми е - това не важи ли само за заповедното производство, тъй като настоящото е исково. Ако се приеме, че въпреки уговорката в договора че кредита става автоматично предсрочно изискуем, то за настъпване на предсрочната изискуемост е необходимо изрично банката да уведоми кредитополучателя, то в този случай от собственото си пасивно поведение банката ще извлече дивидент. В случая - минават 6 г. от както не са платени две последователни вноски и е спряно плащането въобще, а според договора това е достатъчно за автоматичната предсрочна изискуемост, а сега - 6 години по късно /когато давността би следвало да е изтекла/, банката изпраща писмо до кредитополучателя че обявява заема за предсрочно изискуем и едва от тази дата - на връчване на съобщението, започва да тече давността !!!
Ще ви моля и за съдебна практика по въпроса. Благодаря предварително.

Здравейте, дори и Банката да стъпва на липсата на воля за обявяване на кредита за ПИ, според мен не е пречка да се направи възражение за изтекла давност на голяма част от падежиралите вноски - както казвате не сте плащали повече от 6 години, което реално ако се гледа вноска по вноска, за голяма част от тях давността е изтекла. Позовавайки се на давност, имате сериозен шанс да свалите голяма част от дълга. Следва да се има в предвид и факта, че давността за изтекли лихви е 3-годишна, така че и това има значение. Не бих се учудила, ако има начислени и доста наказателни лихви за този период - тук може да се окаже, че са върху целия остатък от дълга, а не само върху просрочената главница. С две думи мисля, че Банката леко е пропуснала да си предяви правата по-навреме и сега се чудят как да замажат пропуска си.
Поздрави и късмет!

Здравейте, ето и моето мнение. Обявяването на предсрочна изискуемост съставлява разваляне на договора, поради неизпълнение. В този смисъл е необходимо да бъде взето решение от страна на Банката по съответната процедура. Уговорката за "автоматично" настъпване на изискуемостта обикновено е свързана с правото на Банката да счита кредита за предсрочно изискуем от момента на решението си, а не от датата на получаване на изявлението за това от длъжника. Т.е. уговорката за автоматично настъпване на предсрочната изискуемост цели да даде право на банката да направи кредита изискуем от определен момент, който да не е обвързан с датата, на която длъжникът ще получи уведомлението за това. В случая неплащането на две вноски е предпоставката, която дава право на банката да счита кредита за изискуем, без тя автоматично да води до неговата изискуемост. В този смисъл и аз съм съгласна с горното мнение, че не може да се претендира погасяване по давност на целия кредит, а само на отделните вноски (и съответните лихви), по отношение на които е изтекъл давностния срок, считано от падежа на всяка една от тях. Също така следва да се уточни в кой момент е настъпила предсрочната изискуемост.

въпросът е интересен.
За мен, изискването за обявяване на кредита за предсрочен е важен, доколкото банката ще пожелае да се снабди със ЗИ
Ако ДЛ обаче предяви ОУИ ?
Ако БАНКАТА беше тръгнала по общия ред ?

Противното би означавало, че банката може да обяви кредита за предсрочен и след 50г., така щото да се надява наследниците на вече починалия длъжник да са се обогатили, тъй като сегашния е гол и бос

Доротея е казала какво да се прави.