наследява ли нов собственик неплатени задължения по ЕС

[naughty]

наследява ли нов собственик неплатени задължения по поддръжка на ЕС?
И на какво основание да или не?

Благодаря?

[trando58]

Ако задължението е за текуща поддръжка и консумативи-абсолютно НЕ!!!
Тежестта на задължението е върху физическо лице,в случая бившият собственик,който е ползвал,стълбище ,асансьор,общ ток,вода и т.н.т.
Вие се явявате добросъвестно лице и не сте ползвали нищо от изброеното.Не следва и да заплащате за това.Задълженията Ви следва да Ви се вменят от датата на придобиване на собствеността.
Не плащайте!Оставете този който Ви кара да плащате,той да доказва законово основание за това.

[naughty]

благодаря!

[toni_sf]

до-naughty Аз нямам идея защо, задавате този въпрос,но пък се сещам едно нещо,когато сте купили имота да не би да сте подписали декларация ,че наследявате всички задължения на предишният собственик

[kirile]

Парични задължения на собствениците за ремонт по взети от ОС решения са изпълнени , тоест всеки собственик се е издължил съгласно взетите решения , но след няколко години ОС решава , че сумите не са били разпределени правилно и взема решение за преизчисляване и ново разпределение на припадащите се суми по предишните решения , като в настоящия момент собствениците на някои обекти са нови , а на други обекти са се сменили няколко собственика през изтеклите няколко години , тоест с решението си ОС вменява парични задължения на новите собственици по стари сметки , които са уредени от бившите собственици. Законосъобразно ли е това или не и на какво законово основание ? Казуса ми е спешен , имам съдебно заседание след 3 дни !

[toni_sf]

до-kirile Май трябва да си прочетете закона по ЗУЕС чл23ал1т4.Знаете ,че това влиза в правомощията на Управителя да изготви бюджета на ЕС ,за времето на мандата си.А бюджета е годишен и щом е гласуван всяка година от ОС ,не би трябвало да има претенции след години или ако сте правили злоупотреби с него ще доказвате.

[kirile]

Няма злоупотреби , мотивът е че тогава ОС не е разпределило правилно сумите. Повече от година дори се водиха дела срещу длъжниците. По някои от тях съдът обяви решенията за нищожни със същия мотив за неправилно разпределение на сумата.

[trando58]

До kirile
Лично аз,бих искал много да Ви помогна,защото Вие сте от готините форумчани,но въпреки добре зададеният от Вас въпрос и допълнение,не се разбира всичко,което да очертае добре картината.
Първо кой се явява ищец по тези дала,Управата на ЕС ли? Кой е виновен да се изчисли и то преди години неправилно вноската на всеки съсобственик в ЕС? Ако е както смятам аз,направен преди години ремонт на ЕС(явно в голям размер) и най-вероятно средствата за ремонта са били разпределени по равно на всички собственици.И след време някойси прочел някъде си,че дължимите вноски се определят в зависимост от претижаваният % общи части и Иванов си е казал"Защо аз ще плащам наравно с Петров,като аз имам 45кв.м.гарсониера ,а той 100кв.м апартамент? Е питам аз и отговор не искам,кой е виновен в случая да разпредели така полагащите се вноски? Отговорността трябва да се дири в тези които са предложили навремето такова решение.Ако пък бедата идва от там,че някой не е изчислил чисто математически правилно % на собственост на съсобствениците в ЕС и от там,точните вноски по ремонта,това също води до вменяване на вина към определен субект.Както казвате Вие, навремето всички са се издължили коректно според решението на ОС на ЕС. Значи на това събрание,собствениците са гласували предложението на"някой" да се процедира по еди какъв си начин. Ами по презумция вносителят би трябвало да отговаря за предложеението си.
Имало ли е в законовият срок след събранието възражение по така приетите решения от сега жалващите се? Не? Ами тогава нещата излизат извън правомощията на Управата на ЕС и ново разлеждане на въпроса и то след години не виждам как може да носи юридически последствия след себе си.
Нещата отиват явно към ЗЗД,проверете за давност,аз не знам точно колко години са минали от първоначалното действие,но давността почва да тече от датата на вменени задължения (тук не съм съвсем сигурен).Другото което казвате,една година вече се водят дела.Кой срещу кого води тези дела? Кой е ищецът и кой ответник? Съдът пак по Вашите думи,вече се бил произнесъл за нищожност на исковете с мотив,че разпределението не е правилно.Съдът може да вземе такова решение чисто механично.Зависи как е изготвена исковата молба и описана ли е цялата ситуация в нея. По кой закон и по кой чл. се е произнесъл съдът?
Накрая,по вашите думи излиза,че някои от тъй наречените длъжници вече не живеят в ЕС. ПРИ ВСИЧКИ ПОЛОЖЕНИЯ приобретателите които се явяват трети лица,не могат да ги пипнат ЗА НИЩО! Друг е въпроса за тези които са закупили апартамент от първи собственик,те няма да могат да се позоват на това право,но лично аз смятам,че не трябва да изкупват чужди грехове(разбира се това е абстрактно мнение)
Не знам Вие от коя страна на бариерата сте и чии интереси защитавате,но се опитах макар и лаишки да Ви представя добронамерено моето скромно мнение.Дано по-учени от мен да Ви помогнат с точни препратки към нужните закони.Приемете написаното от мен като разсъждение по темата ,а не като постулат.

[kirile]

Аз бях управител от май 2007 г. до февруари 2010 г. В протоколите на събранията по ПУРНЕС не е отбелязано точно кой прави предложението , а само е отбелязано от кого по колко пари и за какво да се съберат. Разбира се отбелязано е единодушното гласуване за приемането на решенията и съответно на протоколите са се подписали всички присъстващи.
В началото на 2009 г. в качеството на управител заведох 5 частни дела по чл.410 от ГПК срещу 5 длъжници , които не изпълниха задълженията си по приет бюджет за 2008 г. Постъпиха 5 възражения против издадените заповеди за изпълнение и съответно заведох 5 гр.д. по чл.115 от ГПК , които бяха разпределени на 3 различни съдебни състава - 3 от делата бяха решени в полза на ЕС с мотива , че решението не е обжалвано в законоустановения срок и сумата се дължи , а 2 от тях бяха решени в полза на длъжниците с мотива , че сумата не е разпределена правилно , с което е нарушена императивна норма и съответно решението е нищожно. Но това е друг предишен казус , а не този за който в момента питам.
Януари 2010 г. ОС взе решение да се преизчислят сумите по приети бюджети за 2007 г. 2008 г. и 2009 г. тъй като тогава не били разпределени правилно. Между другото до декември 2009 г. никой от ЕС не беше подал необходимите данни касаещи собствеността за да се разпредели съответно сумата , затова решенията са вземани всички да плащат поравно. Още повече , че при нас разликата в проценти е минимална като различните собственици притежават от 12% до 14% В момента като собственик обажалвам решенията на това ОС и за това попитах дали ОС има право да преизчислява суми за предходни години , които са издължени така както са прети от ОС при положение , че някои от тогавашните собственици вече не са собственици и как ще се вменят тези стари пък по това решение нови задължения на сегашните собственици.
Извинявам се , но при нас бозата е пълна !

[trando58]

До kirile
Хвърлих само бегъл поглед върху написаното и понеже вече умирам за сън:),ще Ви кажа само .че главният Ви аргумент ще си остане ,че решенията на ОС на ЕС(говоря за старото) са били приети единодушно и не са били оспорвани в законовият срок,дори и от тези които не са присъствали на ОС,но са правоимащи на глас.

[kirile]

Тоест в настоящия момент ОС няма право да коригира с последващо решение влезли в сила и изпълнени предишни решения. Така ли да го разбирам ?

[toni_sf]

до-kirile Нали всяка година се приема бюджет на ЕС, и щом има пълното единодушие на ОС и протокол от него с подписите на всички собственици ,не виждам смисъл от тези действия за който говорите.А и в закона си го пише какъв е срока за обжалване на това решение.Оставям настрана дребността,че когато си го гласувал си бил съгласен а като си премислил на другата сутрин почваш да се чудиш дали си прекаран.На всяко ОС когато се обсъжда бюджета за годината може да си преразпределите отново, кой какво и колко да плаща ,а пък и ако сигурно половината се изнесат за по два три месеца пак е нарушен бюджета Ви ,сори така е по закон и мое мнение ,че точно така е приет за да се пълнят други бюджети.

[georgiev_sfbg]

Решенията на Общо събрание, могат да пораждат само действия занапред (ex nunc)!

[trando58]

До kirile
А има ли обжалване по решението на ОС от януари'10г.?

[kirile]

Да , аз в момента обжалвам решенията от януари 2010 г. които касаят въпросното преизчисление на предишни бюджети 3 години назад.

[trando58]

И досега няма дело? А с какви мотиви обжалвате,ако не е тайна?

[toni_sf]

до-trando58 Така като гледам изложеното ,явно по Вашият любим закон ПУРНЕС ,се мъчи човека.Но ако имате концепсия и решение как да ги съчетае старите решения по закона ,сьс сега действащият закон ,мисля ,че няма да ми бъде само на мен интересно да прочета мнението Ви.

[goldie]

Аз бях управител от май 2007 г. до февруари 2010 г. В протоколите на събранията по ПУРНЕС ...

мисля, че е редно да се отбележи, че ЗУЕС влиза в сила от 1 май 2009 г., т.е. за периода май 2009-февруари 2010 събранията е следвало да бъдат водени съгласно ЗУЕС. предвид по строгия режим (напр. чл.16) е възможно събрание по ПУРНЕС да не отговаря на всички изисквания на ЗУЕС и в резултат да бъде отменено от съда.

[kirile]

Да , в момента обжалвам решенията на ОС от януари 2010 г. проведено по ЗУЕС , на основание взети незаконосъбразни решения , които значително накърняват моя матриален интерес като собственик. Дори има съдебно определение по делото , че спира изпълнението на решенията. С исковата молба искам отмяна на решенията , между които и отказа на ОС да ми бъде възстановена сумата от 2300 лв. направени разходи с лични средства във връзка с управлението на ЕС. Поради тази причина със съдебен доклад по делото , съдията го раздели на две отделни дела - едното за отмяна на решенията , а другото по ЗЗД за претендираната от мен сума.
Нямаме проведени ОС през периода 01.05.2009 г. - 31.12.2009 г. Въпросното преизчисляване на предходни решения е за събрания проведени по ПУРНЕС , като това преизчисление е извършено по ЗУЕС на събранието от януари 2010 г. , което обжалвам , на основание че за предходните 3 години решенията взети по ПУРНЕС , които касаят преизчислението няма данни в книгата на собствениците относно промените в собствеността и броя на обитателите , тоест при липса на необходимите данни за този период ОС няма основание да прави това преизчисление базирано на предположения относно тези липсващи данни , тъй като собствениците са вписали необходимите актуални данни в книгата на собствениците едва в края на декември 2009 г. Между другото разполагам с няколко НА , които взех от службата по вписванията , които доказват , че през тези 3 години собствеността на някои обекти в сградата се е променяла наколко пъти , а относно това през този период как са се променяли броя на обитателите е недоказуемо , тъй като тези данни не са били подадени на управителя. Тези преизчисления са направени от контрольора на ЕС и приети от ОС на основание направената ревизия на управлението.
Затова попитах за Вашето мнение по въпроса - при тези обстоятелства ОС има ли право през януари 2010 г. да прави такова преизчисление на бюджети по предходните 3 години , като вменява парични задължения на лица , които тогава не са били собственици и дори на лица , които и в момента не са собственици ?

[toni_sf]

и ако ,това е било закон ;ПРАВИЛНИК ЗА УПРАВЛЕНИЕТО, РЕДА И НАДЗОРА В ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ
ОДОБРЕН С ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1486 НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ОТ 13 ДЕКЕМВРИ 1951 Г. Обн. ДВ. бр.101 от 18 Декември 1951г., изм. ДВ. бр.16 от 22 Февруари 1952г., изм. ДВ. бр.14 от 15 Февруари 1957г., изм. ДВ. бр.32 от 19 Април 1957г., изм. ДВ. бр.76 от 26 Септември 1978г., изм. ДВ. бр.73 от 14 Септември 1979г., изм. ДВ. бр.21 от 15 Март 1991г., изм. ДВ. бр.87 от 13 Септември 2002г.
Особено ,това нещо най добре е изложено,и на това се позовават ,тук някой с 10г стаж Чл. 23. (Изм. - ДВ, бр. 87 от 2002 г.) Управителят или председателят на управителния съвет може да вземе мерки за запазване на вътрешния ред както спрямо обитателите, така и спрямо външни лица. В това отношение полицейските органи са длъжни да оказват необходимото съдействие.