Лихва за забавените вноски за етажна собственост?

[man4o]

Може ли за забавените вноски да се плаща лихва (един вид стимул да се плаща навреме)
Например 4 лв. вноска, ако не платиш до 3 м. почват лихви от 15% на месец или 1 лв. на месец?

Как мислите

[ivan_lawyer3]

Юридически математиката на Ви излиза.

Ако оформите документи - в случая протокол от заседание на Общото събрание - тоест ако вземете решение, с необходимото мнозинство, при редовна процедура – което е задължително, не може да има такава математика - 15 % трябва да са точно петнадесет процента, но ако има решение в смисъл - "Длъжниците ще заплащат за всеки месец просрочие по 1 лев отгоре на таксата, която не са издължили - или 15 % от неиздължената такса", това решение не е перфектно, поражда двусмислие.

Трябва да прецените математически - простата лихва се дължи от края на срока - тоест начислява се от следващият календарен ден, включително.

Например, не е заплатена таксата за месец юли 2009. Тя е 3 лева, както казахте.

Срокът за вноските е 30 число, а за февруари - 28 число.

На следващият ден, длъжникът е в забава. Той дължи както редовните 3 лева, така и 1 лев, който е лихва.
Така, ако плати на първи август 2009, вече дължи 4 лева. Независимо, дали е платил сутринта, на обяд, вечерта.

Но ако сложите 15 % лихва за всеки забавен ден, то 3-те лева, трябва да се разделят на броя на месечните дни, върху всяка стотинка да се сложи 15 % лихва и така - до окончателното изплащане.

Затова е по удобно, тъй като става въпрос за малки суми - 3 лева, да поставите лихва 1 лев, месечно, върху неплатената сметка - ако не плати за два месеца - 6 лева общо, ще дължи 8 лева общо.

И така нататъка.

[kirile]

Извинявам се предварително , но може ли и аз да се включа с един подобен въпрос , касаещ вноски в бюджета на ЕС. Имаме протокол от ОС през 2007 година , на което е взето решение в продължение на 10 месеца собствениците да внасят в касата по 50 лева на месец. В решението тази сума не е разпределена по пера , а общо като бюджет , който да покрива всички разноски по поддръжката и ремонта на общите части от сградата. Някои от собствениците не са изпълнили това си задължение към бюджета и съответно подадохме искови молби по чл.410 от ГПК. Ответниците направиха възражение и съответно заведохме граждански дела с установителен иск. Първоинстанционният съд реши , че сумите не се дължат , поради неправилности по свикването , провеждането на ОС и разпределянето на сумите. Решенията са от 2007 година , тоест по ПУРНЕС , като никой не е обжалвал в законоустановения срок и решенията са влезли в сила. Въпросът ми е - законосъбразно ли е съда да разглежда тези дела като обжалване на решенията на ОС , а не като действие по изпълнение на влезли в сила решения на ОС , които не са обжалвани в законоустановения срок , което е и предмета на тези дела ? Всъщност какво трябва да установи съда при този тип дела - дали решенията на ОС са влезли в сила и подлежат на изпълнение , което според мен е правилното или дали взетите решения са законосъобразни поради една или друга причина , което според мен е неправилно , защото закона е дал възможност тези решения да се обжалват и да бъдат отменени , което не е направено ? Това съдебно решение не нарушава ли правата и интересите на останалите собственици , които са изпълнили решенията на ОС и фактически повече от 1 година разходите по ЕС се правят с техните пари , а останалите собственици не са внесли сумите , които им се припадат ! Възможно ли е това решение на съда да е справедливо и законосъобразно или съдиите просто не прилагат закона правилно ? Благодаря предварително за мнението и съветите ви !