Такса, ток и ремонти на асансьор

[hkoev]

До toni_sf -най накрая се разбрахме,че консумативни разходи, разходи за текущо поддържане и разходи за ремонт и обновление са три различни пера....

[toni_sf]

до-hkoev И това досега се мъчихте на мен ли да обяснявате.

[trando58]

До nkoev
С промените в ЗУЕС за жалост много неща се заплитат все повече и повече и в противовес на мнението на georgiev_sfbg,ще кажа ,че един закон се приема за да могат законозадължените лица не само да го спазват,а и да го разбират, да се позоват на него в защита на своите права и интереси. Как ще могат обикновенните хора да тълкуват закон който ги касае,ако само КС,ВКС и ВАС могат да го тълкуват.Това демократично ли е?Не са ли създадени законите за всички граждани на РБ и не се ли създава една привелигирована класа която САМО тя да може да тълкува закона,а обикновеният гражданин да налива пари и да се моли ,че адвокатът който е ангажирал ще направи всичко възможно за да защити личните му интереси съвестно.Ха-ха в повечето случаи,адвокатът въпреки ,че е наясно с крайният резултат,казва на клиента "Направили сме всичко,останалото зависи от съдебният състав" И клиентът губи делото и плаща примерно една камара пари на някой примерно за нещо което е било обречено от самото начало,САМО защото такъв е редът.Един йобан ред. Една йобана система. Едни йобани представители и служители(разбира се има и изключения,но каде ги?) на същата система,която така се е окопала,че както се вижда за последните две десетилетия,хиените станаха все повече лакоми и от преди,това ,че има няколко показни дела с/у магистрати,е само за прах в очите на обществото.Винаги ще има изкупителни жертви,а керванът да си върви.ЕДИНСТВЕНАТА НАДЕЖДА Е ПРЕМИНАВАНЕ КЪМ ЕДИННА ЕВРОПЕЙСКА ЗАКОНОДАТЕЛНА СИСТЕМА,да видим тогава ,как ще кръшкат корумпирани съдии и адвокати от правото,от морала и от изконните човешки права,които понастоящем в БГ са сведени до това да си платиш за да ги имаш. Още по-страшно е в здравната система,където директно ти вземат здравето,ако не си на "ТИ" с нещата.
Извън тези разсъждения за което ме извините,ще Ви кажа ,че парадоксите не са само в чл.51(2) ,ами вижте и (3) как се променя.За да се задължи някой да плати по установеният ред,трябва да мине една година!!! за да може да се види какво е длъжен и какво не. Това ,че той трябва да сезира Управата на ЕС предварително е меко казано смешно.При всички положения той ще бъде задължен към ЕС със задна дата.И завалиите в ЕС ще трябва да го дебнат когато се върне от Кипър,Испания или от майка си на гуза да го молят да си плати! НЕРАБОТЕЩ ПРОЕКТ това казвам аз,защото не е подплатен с практически действия,а пак с теоритични законови скудоумия. На управата във ЕС с такива случаи м.....а им се е.а пак. По едната алинея за присъствие от не по-малко от 30 дни в рамките на шест месеца не плащаш нищо,а за такова за три месеца в рамките на година 50%.
Как да се тълкува това?Аз лично имам такова,но ще изчакам други коментаии.
По Чл.51(6) и промяната която се предвижда,не виждам несъответствие.Щом не потребяват(консумират) на което Вие направихте разбор на етимологията на думата,е правилно да не плащат за консумативни разходи за нещо което не ползват. Тука е друго което е спорно,в поправките на закона,там където се говори за вноски за консумативи и поддръжка е добавено и за управление на ЕС.Според мене е АБСОЛЮТНА грешка да бъдат освободени тези собственици на магазини от частта си да плащат такса за управлението в ЕС.При всички случаи Управата в ЕС когато взема някакви мерки,взема решения по общите части и извършва действия общо казано и по идеалните части притежавани от собствениците на магазини,тъй ,че те са длъжни да заплащат за управление на тяхната идеална част от общите части в ЕС като съсобственици. Това ,че не потребяват в смисълът на чл.51(1) ,не би трябвало да се приема,че не потребяват услугите на Управата в ЕС.Работата която извършва една Управа се разпростират далече повече от това да се събират таксите по чл.51.Това са съвсем различни неща. По същият начин и смисъл те са задължени и по чл.50 от ЗУЕС като собственици,а не като ползватели.

[trando58]

До toni_sf -най накрая се разбрахме,че консумативни разходи, разходи за текущо поддържане и разходи за ремонт и обновление са три различни пера....

И как достигнахте до този гениален извод?Благодарение на tony_sf? Ни фига подобного! В закона има само две "пера" които касаят разходите на една ЕС.
Четете,в форума е писано много по този въпрос.Жалко,че се подведох по иначе тъй на пръв поглед логично написаните от Вас постове.

[toni_sf]

до-trando58 Те ,някой споменаха , за интернет играта, но Вие бяхте много впечатлен.И като варненец ми кажете дали се лови риба на права кука.

[hkoev]

До trando58 - Прибързани изводи правите не казах нищо по различно от това което ( сте написали в поста Ви от 29 Ное 2010 10:53 pm на тема Такса за асансьор:

trando58 Написа - Лично преди месеци още се помъчих да обесня,че под консумативи трябва да се разбира............

Както и Вие така и аз исках да кажа ,че тия разходи трябва да се разграничават:
1/ консумативни разходи - ел.енергия,вода,препарати за почистване и т.н........
2/ текущи разходи - ремонт на брава на входната врата,смяна на счупено стъкло и т.н.. включително и заплащането на труда...
Много добре го казвате в поста Ви

от 29 Ное 2010 10:53 pm на тема Такса за асансьор: Това ,че някои си мислят примерно,че когато изгори една крушка,тя трябва да се плати от фонд ремонт и обновление и то само от собствениците в ЕС,си е за тяхна сметка.

Колкото дали перата са 2,3 или 4 няма да споря,защото в Чл.11(1) на ЗУЕС Е НАПИСАНО :
Правомощия на общото събрание
Чл. 11. (1) Общото събрание:
5. определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата; / Тук и Вие ги разграничавате като казвате

Според мене е АБСОЛЮТНА грешка да бъдат освободени тези собственици на магазини от частта си да плащат ТАКСА ЗА УПРАВЛЕНИЕТО в ЕС

има логика в това,защото въпреки,че те няма 1 година в ЕС то тя се управлява...прави се ремонт на покрива и др.............
6. разпределя консумативни разходи за общите части на сградата;
7. определя размера на паричните вноски във фонд ,,Ремонт и обновяване";
Чл. 51. (1) Консумативните разходи И разходите за текущо поддържане и тук разходите са разделени има една буква И която играе същественна роля и още по просто казано /trando58 И hkoev са две различни величини ще се съгласиш нали??/

От всичко до тук изброено следва,че са налице следните разходи:

1/ Консумативни..............
2/ Текущи...........
3/ Фонд ремонт и обновление........
4/ Разходи за управление...........

Дали ще бъдат"пера" "фонд" или нещо друго няма значение -хората искат да знаят за какво плащат

[toni_sf]

до-hkoev Приветсвам Ви за това което мислите, и съм съгласен,че трябва да е така,но уви никъде не е цитирано в закона.

[trando58]

До nkoev
ОК,съгласих се. Недооцених в поста Ви думата "пера". Понеже аз разделям нещата смислово така: По бюджета на ЕС се събират вноски в два фонда по смисълът на чл.50 и чл.51.Т.е. в кой фонд постъпват вноски от обитателите(в т.ч.и собственици) и в кой само от собствениците.Оттам и недоразумението.
Иска ми се да добавя и нещо свързано с тези "пера" особено по чл.51,но времето ме притиска.Ще пиша по-късно днес.

[hkoev]

ИСТИНАТА СЕ РАЖДА В СПОРА !!!!!!!!
Дано някой от нашите законотворци четат тоя форум и да приложат нещо от него в ЗУЕС ......ЖИВОТА Е ВЕЧНО УЧИЛИЩЕ.....

[toni_sf]

до-trando58 Да и тук вече възниква един въпрос ,когато собственик си е дал имота под наем ,в договора му трябва да е записано кой ще плаща тези , и консумативи ,пари за фонда ,за поддържане на об. части.И тук точно се започва спора и много питания и се упоменава чл 50 и чл 51.Защото собственика се позовава за 50 % ,че не живее там а наемателя не му пука ,той казва аз си плащам наем ,че ползвам имота ,да консумативите в който имам участие ,ще платя но за другото си търсете собственика.