forum.lex.bg

Моля за становище по следния реален казус: Има отпустат ипотечен кредит от банка, за закупуване на жилище, което има ипотека в друга банка. Банката кредитор отпуска заема и привежда необходимата сума за покриване на ипотеката в другата банка, като има подписан нотариален акт при същите условия. Парите са приведени на продавача и той отива в дру град и изтегля сумата, след което отказва да покрие ипотеката. Кой според вас е виновен в случая и по точно купувача-кредитор има ли вина и собственник ли е на имота. Предварително благодаря.

Aу , ау , ау.Гадна работа.Че купувачът е собственик на имота , това е сигурно , ама , че и двете ипотеки си стоят , това също в вярно.Ако продавачът не погаси кредита си , неговата банка ще изкара имота на публична продан , и ще продаде апартамента на 50% от стойността му.Спешно се обърнете към адвокат и действайте , защото може да претърпите големи вреди , който като гледам продавачът по сделката какъв е, трудно ще покриете.

Банката кредитор каза, че служебно ще заличи ипотеката. Тя привежда парите със съобщение за покриване на ипотека, но въпреки това му изплащат парите.

abcdef написа: въпреки това му изплащат парите.

А Вие кой сте ?

Парите са приведени на банката в Русе, а той ги тегли от клона във Варна.

аз съм си свършил работата до подписване на нотариалният акт, който беше изготвен от банката кредитор. Въпроса го зададох чисто теоретично, да чуя становищя от практиката

Ами то там и едни други договори се подписват при такивИ случаи ... ама кой не знае - да се "пари" ...

Колкото и да ми се струва невероятно, но: втората банка кредитор на чия сметка преведе сумата за погасяване на кредита - на първата банка или по сметка на продавача?

Нещо не мога да разбера в този казус.Хем банката превежда на първата банка, хем кредитополучателя тегли парите. За рефинансиране на ипотека ли става въпрос или за обикновен жилищен кредит.Вие казвате, че има подписан нотариален акт-ами тогава банката на кого превежда парите, би следвало тя да покрие оставащата част от кредита в зругата банка...изяснете казуса

Допълнение за тези които се интересуват от казуса. Аз не искам помощ и нито стотинка не съм вземал до сега, защото купувача не съм го въвел във владение, но това е друга тема.
Втората банка привежда сумата за покриване на ипотеката, на първата банка по сметката на продавача и банкова референция дадена от самата нея. Втората банка на превода пише за "погасяване на кредит", но въпреки това и с големи разправии в края на работното време, в друг град, му изплащат сумата на продавача????? и не вдига ипотеката. В крайна сметка всичко рефлектира в купувача.

kali75 написа:Нещо не мога да разбера в този казус.Хем банката превежда на първата банка, хем кредитополучателя тегли парите. За рефинансиране на ипотека ли става въпрос или за обикновен жилищен кредит.Вие казвате, че има подписан нотариален акт-ами тогава банката на кого превежда парите, би следвало тя да покрие оставащата част от кредита в зругата банка...изяснете казуса

Извинявам се,че закъснях да Ви поясня за какво става въпрос, но пощата ми не работеше. Става въпрос за обикновен жилищен кредит. Втората банка привежда на първата целево сумата за покриване на кредита, по сметката на продавача/първи кредитор/. Той вместо да вдигне ипотеката отива във Варна и след скандал, в края на работното време/петък- 17,01мин./ изтегля сумата.Сега двете банки спорят, кой къде е сгрешил, а ние вадим изпълнителен лист за влизане във владение. Благодаря за интереса.

Аз не виждам проблем купувачът на недвижимия имот, който става собственик на същия да подаде молба за заличаване на първата ипотека, да представи удостоверение за тежести, от което е видно, че ипотеката на втората банка от втора е станала първа след заличаването.
След инспекторско нареждане в банката, в чиято полза е учредена първата ипотека върху имота, нейните юристи могат да подадат молба за заличаване на първата ипотека. За такова инспекторско нареждане е необходима молба от кредитополучателя...обикновено.

Може и да не съм права...

Колега грешите.Молбата съгласие за заличаване на ипотека, следва да се подаде само и единствено от банката в чиято полза е учредена ипотеката. Според мен в случая се оказва така, че кредита в първата банка не е изплатен (тъй като лицето си взима парите в брой, а не се превеждат на банката за покриване на първия кредит) и нормално той си остава първи по ред. Сега за да се вдигне тази ипотека, трябва банката -втората (която според мен е сгафила сама) да пусне повторно парите на първата банка(но не виждам основание) за да може да бъде вписана като първа по ред ипотеката на жилището. Но каквото и да се прави трябва да се гони длъжника, но при вече две финансирания от банки......хитър пич.Нека сега си делят парите от продажбата на жилището...и то особено втората банка....

Ama niakoi ne si gleda rabotata vav vtorata i v parvata banka kreditor po ipotekata... 6te hvar4at glavi mi se struva.

Ама някои не си гледа работата и във втората и в първата банка кредитор по ипотеката... ще хварчат глави ми се струва.

Хихихи лошо изпълнение два пъти изпълнение!

Искам само да уточня, че акт за съгласие за заличаване на ипотека се издава от банката, в която е заличена ипотеката, след което се заверява при нотариус и входира в агенцията по вписвания.

А тези грешки стават, защото адвокатите не си гледат работата като хората, не изследват всички документи и не довършват започнатото.

Как е станало пък плащането на продавача след скандал ей тва не ми е ясно ? Да взема и аз да ида да вдигна един в банката, че барем ми отпуснат некой лев за почивка това лято ?