forum.lex.bg

Имаме клиент, който желае като обезпечение да ипотекира църква /молитвен дом/?!? Доколкото разбрах не е православна църква, но въпреки това считам, че сделката би била нищожна, тъй като противоречи на "добрите нрави" и на "морала". Какво е Вашето мнение?!
Гледам, че обсъждахте запор върху надгробен камък, ето ви на и още един смущаващ случай от "зоната на здрача"?! Абе въобще кво става с тва Право?!

А, те хората си правят църква в каравана на площада, то Вие за ипотеката сте се загрижили.

И кое му противоречи на добрите нрави? Обществена сграда като всяка друга.
Щом собственикът е съгласен, мисля, че няма проблеми.

Вижте и това от Закона за вероизповеданията:

Чл. 21. (1) Вероизповеданията и техните поделения, придобили статут на юридическо лице въз основа на този закон имат право на свое имущество.
(2) Имуществото на вероизповеданията може да включва право на собственост и ограничени вещни права върху недвижими вещи, плодове от стопанисването на имоти, в това число и наеми, печалби или дивиденти от участие в търговски дружества или сдружения на търговски дружества, право на собственост върху движими вещи, в това число и ценни книжа, права по Закона за авторското право и сродните му права, приходи от държавни субсидии, дарения, завещания и други.

(3) Държавата и общините могат да отстъпват безвъзмездно на религиозните институции и техните местни поделения право на ползване върху държавни и общински имоти, както и да ги подпомагат със субсидии, предвидени в държавния или общинския бюджет.



Чл. 22. Разпореждането с имуществата на вероизповеданията се урежда в техните устави.

fixxxer, от съдържанието на въпроса Ви разбирам, че сте много далеч от материята, пък и от практиката. Да не говорим за заглавието, което сте поставили- абсолютно вестникарско.
Ако работите в адвокатска или правна кантора, моля, намерете подходящ начин да отклоните клиента си- не можете да му помогнете компетентно. Не и с отговори от форума- после няма Бог нас да съди.

Гледам, че обсъждахте запор върху надгробен камък, ето ви на и още един смущаващ случай от "зоната на здрача"?! Абе въобще кво става с тва Право?!

tova si e chistata deistvitelnost, pravoto si e suvsem nared!!! (az sum s kamuka ).

Ipotekata se uchrediava chrez suglasie na dluzhnika i kreditora. I horata sa svobodni v deistviata si. V sdelkata ne vizhdam moralen problem.

Kak se e stignalo do uchrediavaneto na ipotekata na tozi imot? Kakvi sa obstoiatelstvata, koito suputstvat uchrediavaneto i ?
Kak definirate "dobrite nravi" i "morala"?

Pozdravi

Ако собственикът може да продаде тази сграда, то не виждам причина тя да не може да се ипотекира. Все пак, щом не е православна църква, която поначало като сграда за нищо друго не става, освен за църква, а е някой друга постройка като например на петдесятната църква от седмия ден или адвентистка и т.н., които са си най-обикновени салони, ставащи и за концерти и забави, защо да не може. Стига да има как да се реализира, т.е. да й се намери купувач в крайна сметка.
Поэсле ще направим дискотека, а надгробния камък ще го използваме за барплот!

Между другото, когато бях в гимназията, правехме страхотни дискотеки в протестантската църква в Ловеч. Много беше удобна. Сега май ся си я върнали. Взеха и кукления театър в Плевен. Също и школата в Симеоново.