гражданскопр. казус адв. ноември 2010

[antonio_di_pietro]

само ако ми позволите колега dinev да не се съглася с извода ви, че грабеж няма защото не е упражнена принуда върху владелеца на вещта( собственика или друг). при грабеж принудата може да се упражни върху всяко лице което пречи или би могло да попречи на дееца да установи владение върху вещта

[monz67]

Здравейте,
по отношение на договора за наем, така както наемателя не може да преотдава под наем повече права от тези които има, така мисля, че ако нямаш право да ползваш, не може да сключваш договор ,с които да отдаваш имота под наем.Споделям по въпроса мнението на колежката Великова.Разбира се, ще се радвам на още мнения.

Колега,
Договорът за наем няма вещнопрехвърлителен ефект, в случая договорът е безсрочен, което определя сделката като такава на обикновено управление. Затова и няма никаква пречка обикновен владелец да отдаде имота под наем. Освен това, сделката е реална, а не консенсуална, необходимо е на наемателя да бъде предоставена вещта в негово владение, не само да се подпише един договор.

[monz67]

Колега ди пиетро, ще ви бъда благодарен за малко практика по 198, ал. 3 НК, където се твърди, че щом не е пуснал вещта, значи има намерение да я държи като своя.

[antonio_di_pietro]

о, колкото искате. пълно е с такава, но сега няма да стана от компа да я търся, макар че вероятно ще кажете че се измъквам. не е така. само помислете, вие искате да кажете, че това че не е пуснал вещта не значи че е искал непременно да я запази във владенеието си. тоест въпроса ви е от какво да извлечем целта му и достатъчен ли е факта, че не е пуснал вещта. веднага отговарям- съдебната практика в много отношения е противоречива, но по един въпрос винаги е била единна- субективното отношение на дееца извличаме само и единствено от поведението му и от нищо друго. когато някой не изоставя вещта а упорито я държи докато се брани, какво трябва да си помисля? дали иска да я запази във владението си? сам си отговорете кое е вярното. между другото когато четях за конкурса за младши прокурори тази година попаднах на много богата практика по този въпрос, така че не ви лъжа, просто не е пред мен в момента

[antonio_di_pietro]

разбира се да уточня, че само си казвам мнението и уважавам това на другите. в никой случай не натрапвам моето разбиране за казуса. ще се съгласите ли обаче че с оглед чл.198ал.2 силата може да се упражни върху всяко лице. нормата третира заплахата, но е приложима и за силата

[monz67]

Ооо не я държи. Пъхнал я е в якето, доколкото си спомням. Разбирам, че не сте чели казуса и затова много от малкото детайли не са ви ясни. Никакво съмнение няма, че ако с едната ръка ръгаш с ножа, а с другата държиш плячката искаш на всяка цена да я запазиш. Но аз пак не мисля, че има грабеж. Практика исках в тази насока. С двама пострадали.

[antonio_di_pietro]

ама чакайте сега. защо ме разбирате така буквално. не казвам да я държи непременно в ръце. въпроса е че не я е изоставил. вижте аз разбирам кое ви притеснява. в съдебна зала винаги може да се каже: "абе не я изоставих ама хайде докажете че съм искал да запазя владението". това е така. това важи не само за грабежа. за това практиката ясно се е ориентирала- щом не си я изоставил значи не си искал. иначе по вашата логика и аз мога да кажа че след кражба деецът може в продължение на години да не направи нищо с вещта, напр. да я сложи в мазето и да стои там с години. и ако го обвините в кражба, той ще каже: "така ли, че я докажете присвоителното намерение". така всяко престъпление ще стане недоказуемо. за това е въпросното правило- гледам поведението ти. щом като държиш вещта в мазето си и то толкова време, значи я своиш

[antonio_di_pietro]

за практиката ви казах. не съм компютър все пак зада помня наизуст хиляди съдебни решения по години и номера. но се ангажирам до няколко дни да ви предоставя такава

[monz67]

разбира се да уточня, че само си казвам мнението и уважавам това на другите. в никой случай не натрапвам моето разбиране за казуса. ще се съгласите ли обаче че с оглед чл.198ал.2 силата може да се упражни върху всяко лице. нормата третира заплахата, но е приложима и за силата

Разбира се, но тук цитирате принципа на заложника, у пострадалия се създава впечатление за намерението на извършителя да причини вреди на друго лице, но искането е насочено към пострадалия. Поне аз така го разбирам.

[antonio_di_pietro]

относно пострадалите не виждам какво ви притеснява. къде е казано че от едно престъпление може да има само един пострадал. квалифицирания грабеж "придружен с убийство" изисква ли жертвата да е и собственикът? не. защото умъртвяването е форма на употреба на сила а тя както казахме може да се употреби срещу всяко лице. е ако е налице такава хипотеза колко пострадали имате- собственикът на вещта и наследниците респ. другия пострадал ако се касае за грабеж "придружен с опит за убийство". така че тук не виждам кое ви притеснява

[antonio_di_pietro]

извинявай колега( може ли на вие) не разбрах. по въпроса за това срещу кого се употребява силата не може да има спор дори- срещу всеки. 198ал.2 само уточнява какво точно е заплашване( предполага се че сила е ясно) и уточнява че може да се употреби срещу всеки. това важи и за силата, защото тя е гформа на принуда при грабеж. например ако сте в апартамента на съседа и гледате мач. нахълтват 2 души и казват на домакина "дай златото или ще наръгам приятеля ти" това не е ли грабеж? разбира се че е. проф. стойнов ясно казва- срещу всяко лице. важно е да е възбуден основателен страх от осъществяване на заплахата което те мотивира да предадеш вещта

[antonio_di_pietro]

искам обаче да обърна внимание на друго- вие кажете защото знаете дословно казуса, но оставам с впечатление че действието се разиграва сравнително близо до автомобила. ако е така това значи че кражбата все още не е била довършена и чл.198ал.3 е неприложим защото той касае само довършените кражби. за това аз мисля че се касае за квалифициран грабеж (придружен с убийство) но във връзка със 198ал.1. според мен това е правилният отговор

[pl_dinev]

Колега di Pietro естествено, че извършеното деяние което вие наричате грабеж, а аз твърдя че е кражба е недовършено. Деянието Грабеж е довършено тогава когато деецът установи фактическа власт върху вещта, предмет на престъплението. А деецът установява фактическа власт тогава, когато придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с откраднатата вещ. В случая това не се е осъществило поради намесата на двете лица, ето защо деянието което е предмет на нашия спор е останало във фазата на опита.

[antonio_di_pietro]

така е колега. както казах не съм чел казуса а разчитам на това което тук чувам като фактическа обстановка. точно по тази причина колега аз смятам че не се касае за 198ал.3 а за грабеж по 198ал1. извинете опит за грабеж по 198ал1 правилно ме е поправихте

[antonio_di_pietro]

понеже казахте естествено. на мен не ми беше естествено, защото като не съм чел казуса не знаех къде се разиграва драмата. близо до колата или не. за това не бях сигурен за какъв грабеж става въпрос

[gat59]

Мисля,че наказателно правния казус касае извършване на квалифицирана кражба по чл. 195 ал.1 т.3 от НК и последствие при опита за задържането на извършителря от дете непознати лица,той извършва убийство по чл.116 ал.1 във вр. с чл 115 от НК.Според мен има неизбежна отбрана тъй като нанесените удари върху Братоев съотвестват на нападението му от неговата страна с ножа,няма превишаване на неизбежната отбрана.Така се касае и за предевения от Братоев иск за неумущесвени вреди,които според ЗЗД чл.46 ал.1 няма отговорност за вреди.Къде според Вас се касае за грабеж и кои го идвършва,като тези две лица се опитват да заловят извършител на престъпление.

[pl_dinev]

Прав сте като сте се ориентирали към кражбата колега GAT, но само до там. В случая става въпрос за опит за кражба. В предните си коментари съм се аргументирал по този въпрос.

[gat59]

Искам някои да коментира последния въпрос от гражданския казус,за присъждане на неприсъствено решение.В чл.238 ал.1 от ГПК е визирано в кои случай Ищецът има право да поиска постановяване на неприсъствено решение.В казуса изчерпателно беше казано,че ответника не преставя отговор в срок,не се явява на първото заседание,без да прави искания и и представяне на доказателства,то в този случай Съда не е ли в правото си на постави неприсъствено решение по чл. 238 ал. от ГПК

[gat59]

Колега в наказателния казус е почонео ,че Братоев осъществява фактическо владение върху откраднатото т.е чантичка в която последствие е имало пари 600 лв.това не се ли казва кражба а не грабеж.Коментираите.

[gat59]

Колега мога да посоча,че Братоев счупва стъклото на л.а. взема чантичката от л.а. и след това тое е забелязан от двете лица в районна на паркинга и започват да го залавят.Тук според мен е кражбата от л.а. не съм съгласен с Вас че има грабеж къде е извършен.